Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2778/2021

Дело N 33-2778/2021 (2-1070/2021)

УИД72RS0014-01-2020-012894-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                07 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:

Саакяне М.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 на решение Ленинского районный суд г. Тюмени от 22 января 2021 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФИО11 - удовлетворить.

Признать недействительным решение от 07.06.2020 года общего собрания собственников нежилых помещений пятого этажа, по адресу: <.......>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 7 июня 2020 года.

Взыскать с ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО6 в пользу ФИО11 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в равных долях".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смолякова Е.В., пояснения ответчика ФИО8, представителя ответчиков ФИО8, ФИО7 - ФИО21, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО22, представителя третьего лица ГАОУ ТО ДПО "ТОГИРРО" ФИО23, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений пятого этажа от 07 июня 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: <.......>, располагается пятиэтажное административное здание, в котором истец имеет долю в нежилом помещении на пятом этаже, ей и членам ее семьи принадлежат 71,2 кв.м на пятом этаже вышеуказанного здания. Ответчики владеют также на праве собственности нежилыми помещениями, находящимися на пятом этаже данного административного здания. Собственником цокольного этажа, первого, второго, третьего и четвертого этажей, площадью 1 793,5 кв.м, является Тюменская область. Общая площадь административного здания составляет 2 152 кв.м, общая площадь только пятого этажа составляет 358,5 кв.м. Собственниками пятого этажа 07 июня 2020 года было проведено общее собрание, оформленное протоколом, где были приняты решения. Вместе с тем, считает, что данное решение общего собрания является недействительным, поскольку при его принятии отсутствовал кворум, также был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, уведомление о собрании истцом было получено на следующий день 08 июня 2020 года, произведен неправильный подсчет голосов, количество принятых решений не соответствует количеству вопросов в повестке дня. Кроме того, принятыми решениями нарушены непосредственно права истца, ибо данным решением общего собрания собственников пятого этажа она была обязана произвести определенные действия, однако на повестке дня таких вопросов не стояло. Кроме того, данное решение собрания недействительно, поскольку собрание приняло решение по вопросам, не входящим в компетенцию собственников только пятого этажа, установленную частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО10, ФИО5, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента образования и науки Тюменской области, ГЖИ ТО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики ФИО14, ФИО1, ФИО25, ФИО26 и их представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, так как считают, что нарушений при принятии решений 07 июня 2020 года не имеется.

Представитель третьего лица ГАОУ ТО ДПО "ТОГИРРО" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что суд сделал вывод о том, что решение общего собрания от 14 декабря 2019 года является ничтожным, в то время как истцом оспаривалось решение общего собрания от 07 июня 2020 года. Также суд не установил численных показателей, свидетельствующих о наличии либо отсутствии кворума по принимаемым решениям, при этом сделал вывод об отсутствии кворума. Решением общего собрания от 07 июня 2020 года оформлены решения собственников нежилых помещений пятого этажа, расположенных по адресу: <.......>. То есть решение не содержит сведений о проведении собрания собственников здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. С учетом изложенного, вывод суда о том, что подсчет голосов произведен неверно, не основан на материалах дела, а также установленных и имеющих преюдициальное значение обстоятельствах. Считают, что вывод суда о том, что решения приняты по вопросам, не поставленным на повестку дня, является необоснованным. Таким образом, решения, принимаемые на собрании от 07 июня 2020 года, не противоречат требованиям части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считают, что определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-482/2020 является обязательным для лиц, участвующих в деле, в частности, для истца.

Указывают, что участие ФИО11 не могло повлиять на принятие решения. По всем вопросам решения принимались единогласно либо при одном воздержавшемся.

Отмечают, что в решении суда указано, что лица, организовавшие собрание, были обязаны уведомить истца о проведении такого собрания, отправив соответствующее уведомление заблаговременно, тогда как данное извещение было получено истцом только 08 июня 2020 года, то есть после проведения собрания. Полагают, что выводы суда в данной части являются необоснованными. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> следует, что почтовое отправление находилось в месте вручения корреспонденции адресату 29 мая 2020 года, то есть за десять дней до проведения собрания. ФИО11, должна была обеспечить надлежащее получение направляемой ей корреспонденции по месту ее регистрации. Следовательно, на ФИО11 лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО11, ответчиков ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО15, ФИО10, ФИО6, представителей третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли нежилого помещения, общей площадью 19,3 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0218006:23364, расположенного на пятом этаже в административном здании по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также единоличным собственником нежилого помещения площадью 38,6 кв.м, расположенного на пятом этаже в административном здании по адресу: г. Тюмень, <.......>, что то подтверждается выпиской ЕГРН (т.2 л.д.60-64, 145-146).

Ответчики по состоянию на 07 июня 2020 года являются собственниками нежилых помещений, находящихся на пятом этаже дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также копиями свидетельств о праве собственности и не оспаривается сторонами. (т.2 л.д.84-88,108-110,115-116,141-142,154-154а, 157-158, 16-161).

Департаменту имущественных отношений Тюменской области принадлежат на праве собственности 1 793,5 кв.м, находящихся на цокольном, первом, втором, третьем и четвертом этажах данного здания, которое находится на праве оперативного управления ГАОУ ТО ДПО "ТОГИРРО", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03 февраля 2015 года (л.д.56 т.30.

07 июня 2020 года собственниками нежилых помещений, находящихся на пятом этаже административного здания по <.......>, было проведено общее собрание собственников нежилых помещений пятого этажа в форме очного голосования, оформленного протоколом от 07 июня 2020 года.

На повестке дня собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания и секретаря, членов счетной комиссии.

2. Утверждение порядка подсчетов голосов

3. Подтверждение решений собрания собственников в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, от 14 декабря 2019 года.

4. Выбор лица, ответственного за протокол. (т.2 л.д.189-196).

То есть указано всего четыре вопроса на повестке дня, также как и в уведомлении о проведении общего собрания (т.1 л.д. 24).

Истец на данном собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимал.

По результату проведения собрания, были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня - председателем собрания была избрана ФИО8, секретарем ФИО6, а также члены счетной комиссии.

По второму вопросу повестки дня принять принцип голосования 1 голос - 1собственник.

В рамках третьего вопроса были приняты решения не по одному вопросу, а в общей сложности по восьми вопросам, а именно были приняты решения: подтвердить все решения принятые на собрании от 14 декабря 2019 года, подтвердить решение о возможности проведения собрания в форме заочного голосования и очно-заочного; подтвердить решение о принятии Общих Правил по регулированию отношений между собственниками нежилых помещений; обязать ФИО27, ФИО11, ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж видеокамер на пятом этаже в здании по адресу: г. Тюмень, <.......>, подъезд 1, этаж 5; обязать ФИО11, ФИО2 и других собственников табло, если таковые имеются, демонтировать существующее табло; обязать ФИО2 ликвидировать изображение, расположенное на стене лестничной клетки между 4 и 5 этажами, приняли решение по оплате воды; приняли решение по оплате услуг противопожарной охраны.

По четвертому вопросу повестки дня - ответственным за хранение протокола является ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, требования были удовлетворены: было признано недействительным решение от 14 декабря 2019 года общего собрания собственников нежилых помещений пятого этажа дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, оформленного протоколом от 14 февраля 2019 года. Решение вступило в законную силу (т.1 л.д.199-205).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частями 1, 2 статьи 46, частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что принятые решения на собрании в части решений, принятых по третьему вопросу повестки дня, являются ничтожными, поскольку в этой части решения приняты по вопросам, не поставленным на повестке дня, а также из того, что решение общего собрания является ничтожным в силу отсутствия кворума при принятии данного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом верно установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений 5 этажа административного здания по <.......> от 07.06.2020 повестка дня состояла из следующих вопросов:

1. Выборы председателя собрания и секретаря, членов счетной комиссии.

2. Утверждение порядка подсчетов голосов

3. Подтверждение решений собрания собственников в форме очного голосования собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 73, от 14 декабря 2019 года.

4. Выбор лица, ответственного за протокол.

Данные четыре вопроса на повестке дня, также были указаны в уведомлении о проведении общего собрания.

В соответствии с протоколом от 07.06.2020, общим собранием приняты решения, в том числе:

По первому вопросу повестки дня - председателем собрания была избрана ФИО8, секретарем ФИО6, а также члены счетной комиссии.

По второму вопросу повестки дня принять принцип голосования 1 голос - 1собственник.

В рамках третьего вопроса были приняты решения: подтвердить все решения принятые на собрании от 14 декабря 2019 года, подтвердить решение о возможности проведения собрания в форме заочного голосования и очно-заочного; подтвердить решение о принятии Общих Правил по регулированию отношений между собственниками нежилых помещений; обязать ФИО27, ФИО11, ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж видеокамер на пятом этаже в здании по адресу: г. Тюмень, <.......>, подъезд 1, этаж 5; обязать ФИО11, ФИО2 и других собственников табло, если таковые имеются, демонтировать существующее табло; обязать ФИО2 ликвидировать изображение, расположенное на стене лестничной клетки между 4 и 5 этажами, приняли решение по оплате воды; приняли решение по оплате услуг противопожарной охраны.

По четвертому вопросу повестки дня - ответственным за хранение протокола является ФИО6

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что вопросы, поставленных на повестку дня при проведении собрания 07.06.2020, не были доведены до сведения всех собственников нежилых помещений 5 этажа административного здания, что, в силу норм действующего законодательства, является обязательным условием, на собрании присутствовали не все собственники помещений, а потому, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения данного собрания является ничтожными.

Вывод суда об отсутствии кворума без проверки результатов голосования в соответствии с положениями статей 46,48 Жилищного кодекса РФ не влияет на правильное по существу решение суда о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений 5 этажа административного здания по <.......> от 07.06.2020 ничтожным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчиков, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районный суд г. Тюмени от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка