Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2778/2021

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филюковой Л.А. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года по делу N 2-287/2020 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года по делу N 2-287/2020 принят отказ Филюковой Л.А. от исковых требований к Кудровой С.Е., Щербаковой А.Л. об обязании снести самовольно установленный шатер для летнего кафе и его ограждение на земельном участке по <адрес>.

Решением того же суда от 26 октября 2020 года по этому же делу N 2-287/2020 частично удовлетворены исковые требования Филюковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

С ответчицы Щербаковой А.С. в пользу Филюковой Л.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2020 по 07.09.2020 в сумме 133,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4,45 руб.

В удовлетворении исковых требований к Щербаковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62583,52 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Кудровой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62717,49 руб. отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 03.12.2020.

23 ноября 2020 года истица Филюкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы Щербаковой А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При разрешении поставленного вопроса ответчики Кудрова С.Е., Щербакова А.Л., ссылаясь на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указали, что поскольку исковые требования Филюковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения решением суда удовлетворены частично в размере 1/468 от заявленной суммы иска, то с ответчицы Щербаковой А.Л. в пользу Филюковой Л.А. судебные издержки на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 64,10 руб.

Определение суда от 25 января 2021 года заявление истицы Филюковой Л.А. удовлетворено частично: с ответчицы Щербаковой А.Л. в пользу истицы Филюковой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В частной жалобе истица Филюкова Л.А. просит отменить определение суда от 25 января 2021 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что судом не приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общая продолжительность рассмотрения дела и размер фактически понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя. Поэтому присужденная истице к возмещению сумма расходов явно является существенно заниженной. При разрешении поставленного вопроса судом проигнорировано, что факт нарушения прав истицы самовольно возведенной ответчиками постройкой, используемой ими в целях извлечения прибыли, был установлен судом при рассмотрении дела по существу, доказан и признан ответчиками в полном объеме. Требование истицы о сносе самовольной постройкой удовлетворено ответчиками добровольно в ходе судопроизводства по данному делу. Учитывая сложившиеся в регионе расценки стоимости услуг представителя, объем и характер оказанных представителем услуг, заявленные истицей расходы являются разумными и обоснованными.

Ответчицей Щербаковой А.Л. определение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

В соответствии частью 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между истицей Филюковой Л.А. (доверитель) и Халовым Д.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокату Халову Д.В. поручено представление интересов Филюковой Л.А. в Подпорожском городском суде Ленинградской области при рассмотрении настоящего гражданского дела N по иску Филюковой Л.В.

Согласно акту приема-сдачи оказанной юридической помощи стороны определилистоимость вознаграждения услуг адвоката в размере 30000 руб.

По данному договору 26.10.2020 истицей произведена оплата услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2020. (т. 2 л.д. 11).

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, исходя из того, что истица не поддерживала исковые требования в части обязания ответчиков снести самовольно установленный шатер для летнего кафе и его ограждение на земельном участке по причине их добровольного удовлетворения ответчиками, в связи с чем судом принят отказ истицы от данного требования, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования Филюковой Л.А. к Щербаковой А.Л. удовлетворены частично. Исходя из сложности дела и объема выполненной представителем истицы работы, суд пришел к выводу о том, что ответчице Щепаревой А.Л. следует присудить к возмещению истице расходы на представителя в размере 2000 руб.

Судья судебной коллегии соглашается с доводами частной жалобы истицы, что присужденный к возмещению размер судебных расходов является существенно заниженным и не отвечает критерию разумности, так как не соответствует фактическому объему работы, выполненному представителем истицы при рассмотрении настоящего дела. Так, по делу состоялось пять полноценных судебных заседаний. Представитель истицы участвовал в трех судебных заседаниях, составил уточненное исковое заявление, оформил письменные мотивированные возражения от имени истицы на возражения ответчиков, выполнил другие необходимые процессуальные действия по сбору доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования о сносе самовольной постройки.

Исходя из объема данного дела, ценности защищаемого права истицы на земельный участок, нарушенное незаконным возведением на нем самовольной постройки, использования в коммерческих целях, необходимости исследования значительного объема представленных доказательств, данное дело следует отнести к категории дел средней сложности.

Поскольку основное требование истицы о демонтаже самовольно возведенного на земельном участке строения в виде летнего кафе добровольно удовлетворено ответчицей Щербаковой А.С. только 07.09.2020, то есть после подачи в суд 10.06.2020 настоящего искового заявления, содержащего данное требование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным и достаточным, отвечающим требованиям статьи 100 ГПК РФ, является присуждение ответчице Щербаковой А.С. к возмещению истице расходов на представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года по делу N 2-287/20 изменить.

Взыскать с Щербаковой А.Л. в пользу Филюковой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Судья

Судья Андреева Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка