Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Дампиловой Ц.В.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хивсоковой Анны Александровны к Максимовой Татьяне Ильиничне об освобождении земельного участка путем сноса части жилого дома и забора, встречному иску Максимовой Татьяны Ильиничны к Хивсоковой Анне Александровне об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Максимовой Татьяны Ильиничны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2021г., которым постановлено:

исковые требования Хивсоковой Анны Александровны удовлетворить, встречное исковое заявление Максимовой Татьяны Ильиничны оставить без удовлетворения.

Обязать Максимову Татьяну Ильиничну в пользу Хивсоковой Анны Александровны освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...><...>, составляющую площадь 199 кв.м., путем сноса забора и части жилого дома с кадастровым номером <...>, составляющей площадь 11 кв.м.

Взыскать с Максимовой Татьяны Ильиничны в пользу Хивсоковой Анны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 тыс. руб., всего 44 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, представителя Курдюкова И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Хивсокова А.А. просила обязать Максимову Т.И. переместить принадлежащий ей дом, забор с территории земельного участка истца, освободить незаконно занятый участок площадью 207 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что Хивсоковой А.А. и её детям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>-<...> ....

Часть земельного участка истца занята домом и забором соседки Максимовой Т.И., вследствие чего участок уменьшен, и истец не может на оставшейся территории своего участка построить жилой дом.

В ходе судебного разбирательства Хивсокова А.А. уточнила требования, просила обязать Максимову Т.И. освободить 199 кв.м. её участка путем сноса части жилого дома и находящегося на участке забора.

Максимова Т.И. предъявила встречный иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> признать местоположение смежной границы земельного участка Хивсоковой А.А. технической или реестровой ошибкой.

Встречный иск мотивирован тем, что Максимова Т.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, который был образован в 2011г. в результате раздела предыдущим собственником одного большого участка на два. Жилой дом был возведен в границах участка, принадлежащего истцу Максимовой Т.И.

Истец, полагая, что заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, является неправильным, просит определить границы принадлежащего ей участка.

В судебном заседании Хивсокова А.А., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Хивсокова В.А., её представитель Абзаев А.В. свои исковые требования поддержали, возражая против удовлетворения встречного иска. Полагали, что требование об установлении границ и признании местоположения смежной границы земельных участков является необоснованным. Границы определены в установленном порядке. В силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Хивсовокой А.А. земельным участком.

Максимова Т.И. иск, заявленный к ней, не признала, поддержала свой иск. Пояснила, что приобрела участок у Васильевой Е.В. по договору купли-продажи, участок был огорожен забором в ныне существующих фактических границах с расположенным на нем жилым домом, поэтому дом не является самовольным строением. Земельные участки Хивсоковой А.А. и Максимовой Т.И. были единым земельным участком, на котором был возведен жилой дом. Впоследствии при разделе земельного участка не был учтен жилой дом, по которому прошла граница между разделенными земельными участками. В связи с чем следует установить границы с учетом её жилого дома. Считает, что Хивсоковой А.А. пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права последняя узнала из письма УФРС ... от 28.07.2016г.

Третьи лица Васильева Е.В., Хивсоков А.А. Хивсокова Д.А., Управление Росреестра по Бурятии в суд не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимова Т.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска Хивсоковой А.А. Автор жалобы считает, что, по сути, Хивсоковой А.А., не владеющей частью земельного участка площадью 199 кв.м., заявлен иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, на который распространяется трехгодичный срок исковой давности. Учитывая, что о нарушении права последняя узнала в 2016г., при подаче иска в 2020г. срок давности ею пропущен. В этой связи в удовлетворении иска Хивсоковой А.А. следовало отказать по данному основанию.

В суде второй инстанции Максимова Т.И., её представитель Курдюков И.А. настаивали на отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения положений ст.208 ГК РФ.

Хивсокова А.А. возражала против отмены решения. Пояснила, что решением суда по иску соседки Анч О.С. её обязали убрать забор с участка последней. В результате чего уменьшилась площадь её участка. Она ставила в известность Максимову Т.И. и остальных соседей, что их участки смещены, но никаких действий предпринято не было. Считает, что ответчик по её иску должна убрать часть своего дома и забора, в противном случае она незаконно лишается части своего участка.

Остальные участники в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что Хивсокова А.А. и её дети являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 7.04.2015г. и оформлен на Хивсокову А.А., которая по договору дарения 21.07.2016г. подарила ? доли своим детям.

Максимовой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...>, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, <...>.

Данная недвижимость была приобретена Максимовой Т.И. на основании договора купли-продажи от 6.07.2012г.

Указанные земельные участки сторон являются смежными участками, их границы определены в установленном законом порядке, они поставлены на кадастровый учет.

Поскольку часть жилого дома Максимовой Т.И. и забора, разделяющего участки, находятся на территории Хивсоковой А.А., последняя заявила настоящий иск, полагая, что пользованием части принадлежащего ей участка нарушаются её права и права детей.

Районный суд, сославшись на нормы, приведенные в судебном решении, на заключение землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных Хивсоковой А.А. требований, об их удовлетворении и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, собранных по делу, которым дана надлежащая оценка, они сделаны при верном применении норм материального права.

Оснований, ставящих под сомнение выводы, сделанные судом, коллегия не усматривает.

Так, экспертом было дано заключение о том, что границы участка Максимовой Т.И. накладываются на границы земельного участка, с кадастровым номером <...>, на площади 199 кв.м.

Фактические границы сторон не соответствуют границам земельных участков, поставленных на кадастровый учет в соответствии с результатами межевания. Жилой дом Максимовой Т.И. частично находится в границах земельного участка, принадлежащего Хивсоковым, площадь наложения составила 11 кв.м.

О наложении названных участков и о частичном размещении жилого дома Максимовой Т.И. на участке Хивсоковых также свидетельствуют документы, подготовленные Управлением Россреестра по Республике Бурятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение прав Хивсоковых, которые лишаются возможности пользования частью своего участка, занятого Максимовой Т.И.

Хивсокова А.А. поясняла, что согласия на застройку своего участка она никому не давала, не разрешала строить на ее участке дом, устанавливать забор, поэтому данные объекты подлежат сносу, а ее и её детей нарушенное право подлежит восстановлению.

Следовательно, в данном случае между сторонами заявлен спор не о земельном участке, а о сносе указанных построек. Право собственности на земельный участок Хивсоковых зарегистрировано в установленном законом порядке, его границы также установлены и поставлены на учет в ЕГРН. Хивсокова А.А. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, оплачивает налоги за участок площадью 600 кв.м., но часть её земельного участка самовольно используется соседкой.

Поскольку право последней нарушено, она вправе требовать устранения имеющегося нарушения.

В соответствии с ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае требование о сносе части дома Максимовой Т.И. и забора было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены. Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящем случае был заявлен негаторный иск, а не виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконно владения. А потому к возникшим правоотношениям подлежали применению положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу выше приведенных норм исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае, по сути, заявлен викдикационный иск, на который распространяется трехлетний срок исковой давности, и на этом основании в иске Хивсоковой А.А., знавшей о нарушении своего права с 2016г., следовало отказать. Сам по себе факт занятия Максимовой Т.И. незначительной части земельного участка соседнего участка, с кадастровым номером <...>, с воспрепятствованием доступа на нее Хивсоковых не лишает собственника законного владения указанным объектом недвижимости - земельным участком, с кадастровым номером <...>, общей площадью 600 кв.м.

В силу положения ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования Хивсоковой А.А.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах районный суд принял законное решение об удовлетворении иска Хивсоковой А.А. и об отказе в удовлетворении иска Максимовой Т.И., поскольку границы участков сторон уже определены, имеются конкретные координаты, соответственно, необходимости в их установлении в судебном порядке не усматривается. И эти границы не могут быть произвольно изменены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном определении значимых по делу обстоятельств, на неверном применении норм материального права, не могут быть приняты во внимание, а законно постановленное решение не может быть отменено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021г.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка