Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Куинджи А.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Куинджи А.А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Куинджи А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указал, что на основании приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.12.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, где в период с 03.10.2019 по 25.05.2020 был трудоустроен по профессии швеи швейного цеха N 1 Центра трудовой адаптации исправительного учреждения. Ответчик уклонялся от выплаты осужденным, работающим на швейном производстве, зарплаты в размере не менее МРОТ, ссылаясь на недостижение ими установленной в ИК нормы выработки, составляющей пошив 4-7 костюмов на человека. Указанная норма выработки в разы завышена и не может быть достигнута осужденным за смену, в том числе, по причине плохого оснащения рабочего места в швейном цехе, отсутствия необходимых инструментов и инвентаря, некачественного и устаревшего швейного оборудования, низкого швейного образования осужденных. В связи с изложенным Куинджи А.А. просил суд взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области заработную плату за период с 03.10.2019 по 25.05.2020 в размере 48391 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение трудовых прав.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Куинджи А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно выполнения им иных работ, к которым не предъявлялось требование о норме выработки швейных изделий, в связи с чем оплата его труда должна производиться в зависимости от количества отработанного времени не ниже размера МРОТ. Выполнение установленной в колонии нормы выработки при имеющемся оборудовании и качестве обучения и образования невозможно, акт, устанавливающий указанную норму, неправомерен. Суд принял во внимание только позицию ответчика, проигнорировав необходимость допросить свидетелей со стороны истца.

В возражениях на жалобу представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Ишимова Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области Мишутова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из правового анализа указанной статьи закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного, а обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Положения ч. 2 ст. 105 УИК РФ не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений закона оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий УФСИН России по Кировской области о начислении заработной платы менее установленного трудовым законодательством МРОТ, взыскании заработанной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2019, Куинджи А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

23.04.2019 Куинджи А.А. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области для отбывания наказания, где содержался до 26.05.2020.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 03.10.2019 N Куинджи А.А. привлечен к труду подсобным рабочим 2 разряда в швейный цех на полный рабочий день со сдельной оплатой труда. Приказом от 12.12.2019 N истец был переведен на должность швеи 2 разряда швейного цеха на полный рабочий день со сдельной оплатой труда и доплатой за вредные условия труда 4%. Приказом от 21.05.2020 N Куинджи А.А. освобожден от исполнения трудовых обязанностей с 24.05.2020 с выплатой компенсации за 8 рабочих дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 03.10.2019 по 24.05.2020.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области N 350 от 28.06.2019 утверждено Положение об оплате труда осужденных, регламентирующее непосредственно порядок, условия оплаты труда и материального стимулирования осужденных, занятых в приносящей доход деятельности учреждения. Положением закреплена коллективная (бригадная) форма организации труда, которая устанавливается в соответствии с общим объемом работ (количеством продукции), выполненной несколькими осужденными (бригадой) за определенный период. Применяются сдельная коллективная и косвенно-сдельная формы системы оплаты труда. При этом оплата по коллективной (бригадной) сдельной системе оплаты труда определяется исходя из нормативной трудоемкости, тарифных ставок. Размер заработка коллектива на производстве зависит от объема продукции, полученной цехом (участком) путем умножения коллективной сдельной расценки на количество продукции, произведенной бригадой в целом за расчетный период. При оплате труда вспомогательных рабочих производственных цехов применяется косвенно-сдельная оплата труда, где размер заработка зависит от результатов работы основных работников, рассчитывается путем умножения косвенно-сдельной расценки (15%) на фактический выпуск продукции обслуживаемых рабочих. Сдельная оплата труда осужденным начисляется согласно объему выпущенной продукции с учетом отработанного времени и тарифной ставки соответствующего разряда. При сдельной оплате труда труд работника оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При расчете расценок на выполняемую работу применяются часовые тарифные ставки.

В письме Минтруда РФ от 09.07.2002 N 1202-21 "О часовой тарифной ставке и норме рабочего времени на определенные периоды" разъяснено, что часовая тарифная ставка определяется путем деления месячной тарифной ставки на среднемесячное количество рабочих часов в году, в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в организации.

Факт ежемесячной оплаты труда истца в период с октября 2019 г. по май 2020 г. включительно подтверждается справкой и карточкой о начислениях и удержаниях, справкой о доходах и удержаниях в отношении осужденного Куинджи А.А., копией вкладыша к лицевому счету N по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету, также самим ответчиком, за исключением размера оплаты, не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период работы истца в должности швеи им не выполнялись установленные нормы выработки, в связи с чем размер заработной платы определялся из расчета выполненной работы - выпущенной продукции с учетом отработанного времени и тарифов.

При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям ст. 105 УИК РФ, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о невозможности выполнения нормы выработки при существующих в исправительной колонии условиях труда и уровне профессионализма и подготовки работников, поскольку как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства в апреле 2020 г. истцом (бригадой, в составе которой он трудился) нормы выработки была выполнена на 183,05%. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца. Более того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям в первом полугодии 2020 г. норму выработки в размере 100% и выше выполнили 258 осужденных, согласно представленным государственным контрактам в 2019 г. администрацией исправительного учреждения приобретено новое оборудование для швейного цеха, что также свидетельствует о наличии в исправительной колонии соответствующих условий труда, которые в свою очередь систематически подлежат проверке надзирающими органами. Также в материалы дела представлен ответ и.о. Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 24.08.2020 по результатам проведения проверок по обращениям Куинджи А.А. о нарушении его прав на оплату труда, условий труда, согласно которому указанные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Позиция автора жалобы о выполнении им иной работы по контролю качества и комплектности продукции, не связанной непосредственно с работой швеи, является несостоятельной. Работа Куинджи А.А. в должности швеи подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, ведомостью ознакомления с нормами выработки, с нормативными актами об оплате труда. Согласно должностной инструкции швеи швейного цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России о Кировской области в обязанности швеи входит выполнение на машинах или вручную подготовительных операций и операций по пошиву изделий из различных материалов, контроль качества кроя, соответствие цвета деталей, изделий, прикладных материалов, ниток, фурнитуры цвету и назначению изделия. Соответственно, для надлежащего исполнения указанных обязанностей работник должен проводить отбор дефектов и установление причин брака. В обоснование своей позиции, доводов иска и жалобы истец указывает на выполнение им работ, которые по своему характеру непосредственно являются работами, приведенными в должностной инструкции швеи. В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о выполнении истцом работ, соответствующих должностной инструкции и отсутствии нарушения трудовых прав истца, оснований и системы расчета его заработной платы.

Судебная коллегия также отмечает, что из вышеизложенных норм уголовно-исполнительного законодательства, труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. В ч. 3 ст. 129 УИК РФ указано, что труд осужденных регулируется законодательством РФ о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу положений ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Судом установлено, что Куинджи А.А. был трудоустроен на должность швеи, работы выполнялись бригадным методом, в зависимости от объема выполненной работы и нормы выработки производилось начисление заработной платы истца. Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание направленные на их оспаривание доводы апелляционной жалобы, так как они проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.

Позиция жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергается материалами дела, собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца об отклонении судом его ходатайства о даче пояснений в качестве свидетелей иных осужденных, отбывавших совместно с ним наказание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Требования истца, указанные в настоящем исковом заявлении о взыскании заработной платы и порядке ее расчета, не могут быть подтверждены либо опровергнуты пояснениями указанных свидетелей.

Не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы жалобы о неправомерности акта исправительного учреждения, устанавливающего норму выработки, поскольку в суде первой инстанции данные требования истцом заявлены не были.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куинджи А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка