Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" к Барсуку Роману Васильевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя истца ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области Пыниковой М.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД по Калининградской области) обратился в суд с заявлением к ответчику Барсуку Р.В. о взыскании материального ущерба в размере 147000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.06.2019 в 10:12 на перекрестке <адрес> следовал служебный автомобиль "LADA 217030 Priora" (BA3-217030), государственный регистрационный знак N, под управлением инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России "Черняховский" старшего лейтенанта полиции Барсука Р.В., который при объезде выбежавшего на проезжую часть животного, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, который на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 02.05.2017 N 16 передан ОМВД России по Черняховскому району (МО МВД России "Черняховский") в безвозмездное пользование.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "LADA 217030 Priora" (ВАЗ-217030), государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Как установлено материалами проверки КУСП N 4165 от 30.06.2019, материалами служебной проверки, ДТП произошло по вине Барсука Р.В.

Факт вины Барсука Р.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 001385 от 30.06.2019. Отсутствие административной ответственности за нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", не освобождает его от возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, по результатам проведения служебной проверки по факту ДТП установлено неправомерное использование Барсуком Р.В. служебного автомобиля (при отсутствии документов, дающих ему право на его использование, а именно: приказа о закреплении за транспортным средством, путевого листа и других), что впоследствии явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ, постановлением от 12.08.2019 ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 27 января 2021 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" удовлетворены частично.

Взыскан с Барсука Романа Васильевича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" материальный ущерб в размере 53135 руб.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с Барсука Романа Васильевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1794,05 руб.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации просит изменить решение суда, взыскать с Барсука Р.В. материальный ущерб в размере 147000 руб. Несогласно с выводом суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в виду того, что определением от 30.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барсука Р.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между совершением ответчиком ДТП 30.06.2019 и привлечением его 12.08.2019 к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (отсутствие у водителя документов, дающих ему право на его использование, а именно приказа о закреплении за транспортным средством, путевого листа и др.). Вывод суда об ограниченном размере взыскания материального ущерба основан на неправильном применении норм материального права, поскольку присутствует причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В судебном заседании представитель истца ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области - Пыникова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что автомобиль "LADA 217030 Priora" (BA3-217030), государственный регистрационный знак N принадлежит ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД по Калининградской области" на праве собственности, на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 02.05.2017 N 16 передан ОМВД России по Черняховскому району (МО МВД России "Черняховский") в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичное правило содержится в статье 33 Федерального Закона N 3-Ф3 от 7 февраля 2011 года "О полиции", в которой урегулированы вопросы ответственности сотрудника полиции.

Так, согласно пункту 4 данной статьи за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД России по КО" обоснованно предъявлен иск о взыскании материального ущерба к сотруднику внутренних дел, поскольку ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД России по КО" реализует полномочия по обеспечению деятельности МВД России по Калининградской области, является собственником автомобиля, финансируется из средств федерального бюджета.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно материалу КУСП N 4165, 30.06.2019 в 09:30 на дороге <адрес> автомобиль "LADA 217030 Priora" (BA3-217030), государственный регистрационный знак N, под управлением инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России "Черняховский" старшего лейтенанта полиции Барсука Р.В., который выбрал небезопасный скоростной режим, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет, где совершил наезд на придорожное дерево, о чем МО МВД России "Черняховский" составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2019 года.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "LADA 217030 Priora" (ВАЗ-217030), государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Экспертным заключением ООО "МИРТ" N 534-19/3 от 23.10.2019 стоимость спорного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент определения стоимости годных остатков (рыночная стоимость ТС) определена в размере 195000 руб., стоимость годных остатков ТС - 50400 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2400 руб., что подтверждается платёжным поручением N 710718 от 15.11.2019.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере 147 000 руб. (195000 руб. - 50400 руб. + 2400 руб.).

Поведенным УРЛС УМВД России по Калининградской области служебным расследованием названные обстоятельства установлены, о чем составлено заключение от 02.08.2019.

Таким образом, факт причинения Барсуком Р.В. ущерба ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" установлен в ходе проведения служебной проверки.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2019 вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Барсуком Р.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, поэтому на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" в части, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке ст. 243 ТК РФ отсутствуют, поскольку к административной ответственности работник не привлекался.

При этом отказ в возбуждении административного дела не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного работником материального ущерба, в размере среднего заработка.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, судом обоснованно с ответчика Барсука Р.В. взыскан ущерб в размере среднего заработка 53135,00 руб., согласно справке работодателя от 30.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Барсук Р.В. постановлением от 12.08.2019 был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ в связи с чем имеется причинно-следственная связь с допущенными им нарушениями и причинением ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение Барсука Р.В. к административной ответственности за отсутствие документов, дающих ему право на использование автомобиля, приказа о закреплении транспортного средства, путевого листа, не состоит в причинно следственной связи с совершенным им ДТП, в результате которого поврежден служебный автомобиль, поэтому оснований для взыскания причиненного ущерба в полном размере у истца не имеется, в указанной ситуации подлежит взысканию ущерб в размере среднего заработка работника.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка