Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеурина Д. Б. в лице его представителя Плахтий Ю.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 января 2021 года по гражданскому делу по иску Чеурина Д. Б. к индивидуальному предпринимателю Ручкинову Д.В. о защите прав потребителей,

установила:

Чеурин Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 27.05.2020 года между сторонами были заключены два договора подряда. По условиям договоров, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению памятника и установке его на месте захоронения. Общая стоимость работ по изготовлению памятника составила *** рублей, по установке *** рублей. Истец обязательства по оплате договоров выполнил в полном объеме и в согласованные сроки. Ответчик обязался выполнить работы по изготовлению памятника в течение 32 дней после обязательного внесения авансового платежа и подписания всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Аванс истец внес 29.05.2020 года, работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.06.2020 года. В установленный срок изделия передано не было, фактически было передано 17.07.2020 года, просрочка по договору составила 16 дней. По договору подряда на установку, памятник должен быть установлен до 08.07.2020 года, фактически был установлен 18.07.2020 года, просрочка составила 10 дней. Исходя из положений п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей, общий размер неустойки по договорам составляет 141 256,5 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 141 256,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей и штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 января 2021 года исковые требования Чеурина Д.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Ручкинова Д.В. в пользу Чеурина Д.Б. 5 000 рублей неустойки, 2 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 2 500 рублей штрафа, а всего 9 500 рублей.

Взыскал с ИП Ручкинова Д.В. госпошлину в доход муниципального образования г.Оренбург в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Чеурин Д.Б. просит решение суда изменить, взыскать с ИП Ручкинова Д.В. в пользу Чеурина Д.Б. неустойку в размере 141 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Чеурина Д.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чеурин Д.Б., ответчик ИП Ручников Д.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя истца - Плахтия Ю.Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2020 года между Заказчиком Чеуриным Д.Б. и Исполнителем ИП Ручкиновым Д.В. были заключены два договора подряда.

Согласно первому договору подряда от (дата), ответчик обязался создать изделие, а истец принять и оплатить результат работы (далее - памятник) в соответствии с Бланком-заказом (приложение N 1). Характеристики изделия и его описание содержатся в Приложении N 1, подписываемом сторонами одновременно с подписанием настоящего договора и являющегося его неотъемлемой частью. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору перед Заказчиком после изготовления и приема готового изделия Заказчиком, по Акту приема готовой продукции, либо после уведомления Заказчика о готовности изделия. Общая цена договора составляет *** рублей. В течение двух рабочих дней со дня подписания настоящего договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю 50% от общей цены договора, оставшаяся часть уплачивается не позднее, чем через 2 дня рабочих дня после уведомления Заказчика Исполнителем о готовности изделия. Изготовление производится после обязательного внесения авансового платежа и подписания всех приложений к договору в течение 32 дней. Срок изготовления начинается со следующего за днем наступившего события, произошедшего последним: оплата авансового платежа, подписания Акта согласования ретуши, подписания бланка заказа. В случае, если после уведомления о готовности изделия Заказчик не исполнил условия по оплате, не оплатил полностью стоимость работ и материалов, то изделие Заказчику не передается, а срок выполнения работ приостанавливается на срок задержки, до полной оплаты.

К договору имеется Приложение N 1 с макетом памятника и эпитафией.

29 мая 2020 года истцом внесен аванс в размере *** рублей, что подтверждается представленным чеком на оплату.

Согласно второму договору подряда, заключенному также (дата), ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по установке изделия на месте захоронения (работы по благоустройству), а Заказчик передать изделие для установки, принять и оплатить результат работ в соответствии с Заказом-нарядом (Приложение N 1). Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору перед Заказчиком после исполнения работ, с оформлением Акта приема результата работ, либо после уведомления Заказчика о готовности работ, если Заказчик не присутствовал при завершении работ. Цена договора составила *** рублей. В день подписания настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в согласованном размере, но не менее 50% от общей договорной цены. Окончательный расчет по договору производится не позднее, чем за 1 рабочий день до согласованной даты выполнения работ Исполнителем и Заказчиком. Работы по данному договору выполняются до 06.07.2020 года. Данная дата является предварительно согласованной сторонами и зависит от последовательности исполнения обязательств в пунктах Договора.

29 мая 2020 года истцом внесен аванс в размере *** рублей, что подтверждается представленным чеком на оплату.

Судом установлено, что памятник истцу по первому договору передан 17 июля 2020 года, то есть с нарушением срока на 16 дней, доплата Чеуриным Д.Б. произведена 17 июля 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 122238,4 рублей, исходя из расчета: 254 663,07 х 3:100 х 16.

По второму договору срок выполнения работ был определен до 06 июля 2020 года, памятник установлен 18 июля 2020 года, расчет окончательный истцом произведен 23 июля 2020 года.

Установив, что период просрочки исполнения обязательств составил 12 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 06 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, в размере 22 821,69 рублей, исходя из расчета: 63 393,6 х 3% :100 х 12.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки по договору на изготовление памятника до 3 000 рублей, по договору на установку памятника до 2 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд при вынесении решения на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана госпошлина в бюджет МО г.Оренбург в размере 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки занижен, отсутствовали основания для ее снижения, не влечет отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по изготовлению и установке памятника, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цены договоров подряда, период просрочки изготовления и установки памятника, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойки по договору на изготовление памятника в размере 3 000 рублей, а по договору на установку памятника в размере 2 000 рублей соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по каждому из договоров.

Согласно статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу потребителя в размере 2 000 рублей.

Ссылка апелляционной жалобе на необходимость взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, заслуживают внимание, поскольку судом не в полной мере были учтены данные законоположения и неправомерно не включена в расчет штрафа сумма, присужденная в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в установленный срок требований потребителя в размере 3 500 рублей, исходя из расчета: (5 000 рублей (неустойка по двум договорам) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%, а решение суда в данной части изменению.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 января 2021 года изменить, второй абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ручкинова Д.В. в пользу Чеурина Д. Б. неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 3500 рублей".

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка