Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Егоровой И.В.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на заочное решение Черноярского районного суда Астраханской области от 1 июня 20201 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Ряскову Андрею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") в лице представителя ООО "Экспертный совет" обратилось в суд с иском к Ряскову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 31 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Мицубиси", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства "ВАЗ" государственный регистрационный знак <данные изъяты> Рясковым А.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО РРР 5043541159. Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным совместно с виновным лицом, и предоставил заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший Рясков А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 811 рублей.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков произведен взаиморасчет между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда.

11 июня 2020 года ответчику Ряскову А.В. было направлено требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, однако Рясков А.В. транспортное средство для осмотра не предоставил, в связи с этим у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просил суд взыскать с ответчика Ряскова А.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 64 811 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Рясков А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать. Также указал, что 31 мая 2020 года он совершил звонок в службу спасения (112) и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, после чего на место происшествия выезжали сотрудники ДПС и посоветовали Ряскову А.В. оформить ДТП без участия сотрудников полиции. 15 июня 2021 года Рясков А.В. получил телеграмму от СПАО "Ингосстрах" с требованием предоставить транспортное средство на осмотр в город Астрахань. Ответчик указал, что причиной непредставления автомобиля для осмотра явилось то, что в период вызова автомобиля на осмотр действовал режим самоизоляции, и передвижение транспортных средств было ограничено, ответчик опасался за свое здоровье. Ответчик также пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> расстояние до места осмотра транспортного средства в один конец составляет 250 км, то есть проезд для осмотра транспортного средства привел бы финансовым расходам. Кроме того, телеграмма о предоставлении транспортного средства была получена ответчиком 15 июня 2020 года, а 15-дневный срок для предоставления автомобиля истекал 16 июня 2020 года, в связи с чем, предоставить автомобиль не представилось возможным.

Заочным решением Черноярского районного суда Астраханской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Ряскову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене заочного решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, истец указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд не применил подлежащий применению к отношениям сторон нормы права.

На заседание судебной коллегии Рясков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Ряскова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 113, 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Коновскую О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не доказала виновное поведение ответчика Ряскова А.В., которое повлекло для истца наступление каких-либо негативных последствий, в связи с чем, основания для взыскания суммы в порядке регресса отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать одного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в одном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля "ВАЗ-21063", с государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением водителя Ряскова А.В.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, признан водитель Рясков А.В., риск гражданской ответственности которого на основании страхового полиса РРР <данные изъяты> был застрахован в СПАО "Ингосстрах" на период с 30 мая 2020 года по 29 мая 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мицубиси Лансер" были причинены повреждения, перечень которых содержится в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Мицубиси Лансер" Ряскова А.В. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается актом о страховом случае.

8 июня 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело потерпевшему страховую выплату в размере 72600 рублей, что подтверждается реестром зачисления денежных средств на счета физических лиц.

16 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 72 600 рублей, что подтверждается соглашением о страховой выплате по договору, платежным поручением N 49267.

11 июня 2020 года в адрес ответчика от СПАО "Ингосстрах" было направлено уведомление телеграфом о необходимости предоставить на осмотр автомобиль "ВАЗ- 2106" государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Данное уведомление было доставлено ответчику 15 июня 2020 года, что подтверждается сообщением АО "Ростелеком".

Ответчик Рясков А.В. в отзыве на исковое заявление не отрицал факт получения уведомления о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, а также то, что транспортное средство на осмотр по требованию страховой компании предоставлено не было.

При рассмотрении настоящего спора вина ответчика в причинении вреда автомобилю потерпевшего, который был возмещен истцом, сторонами не оспаривалась.

Положения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат два действия (бездействия) лица, причинившего вред, неисполнение которых влечет право на предъявление регрессного требования страховщика, которые могут применяться как в совокупности, так и самостоятельно: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия и (или) не представление транспортного средства для проведения осмотра.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. При этом в силу указанной нормы закона ответчик обязан был представить истцу на осмотр транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 той же статьи).

Однако ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности исполнения требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что у истца на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в период вызова его на осмотр транспортного средства действовал режим самоизоляции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в указанное время (15 июня 2020 года) данные ограничительные мероприятия, введенные распоряжением Губернатора Астраханской области от 30 марта 2020 года N 103-Пр "О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)", постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 года N 14-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были отменены.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Ряскова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 64 811 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 2144 рубля 33 копейки.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 рубля 33 копейки.

Истцом СПАО "Ингосстрах" заявлены требования о взыскании с ответчика Ряскова А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что спор вытекает непосредственно из деятельности страховой компании, основным видом которой является страхование, что безусловно предполагает разрешение возникших споров, в том числе и в судебном порядке, в связи с чем, у Общества имелась возможность самостоятельно реализовать право на обращение в суд без несения дополнительных издержек на представителя.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черноярского районного суда Астраханской области от 1 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Ряскова Андрея Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 64811 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка