Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2778/2021
02 сентября 2021 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года по иску Сенько П. М. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенько П.М. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 24 сентября 2020 года в г.Петрозаводске в районе домов N N23-25 по ул.Пробная, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...) от 30 сентября 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 837 руб. 67 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 91 837 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы по диагностике автомобиля 1 400 руб., расходы по оплате экспертизы 18500 руб., расходы на проезд 7 679 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехРент", АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - АО "ПКС - Водоканал").
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в возмещение материального ущерба 91 837 руб. 67 коп., расходы по оценке 2 500 руб., расходы по диагностике автомобиля 1400 руб., расходы по оплате проезда 7679 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 18500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3030 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано. В пользу ООО "Автотекс" с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Выражая несогласие с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Критически оценивая отчет ООО "(...) компания "(...)" в части установленных повреждений автомобиля, относящихся к рассматриваемому ДТП, считает его ненадлежащим доказательством по делу, в то время как заключение ООО "(...)" является объективным и достоверным. Взыскание в пользу истца расходов по оплате проезда полагает неправомерным, усматривая в его действиях недобросовестность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2020 года в 21 час. 02 мин. у д.23 по ул.Пробной в г.Петрозаводске Сенько П.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак О306КЕ799, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 25 сентября 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги. Размеры выбоины составляют: длина - 1 м, ширина - 0,26 м, глубина - 0,1 м, площадь - 0,26 кв.м.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 24 сентября 2020 года в отношении Сенько П.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с экспертным заключением ООО "(...)" от 30 сентября 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 91 837 руб. 67 коп.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)", согласно заключению которого от 22 января 2021 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...) поврежденного в результате ДТП 24 сентября 2020 года, составляет 39 943 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в ДТП 24 сентября 2020 года на автомобиле истца Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения диска колеса переднего левого. Диск колеса переднего левого является оригинальной деталью.
В связи с установленными противоречиями между заключениями ООО "(...)" и ООО "(...)" судом первой инстанции была назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...) компания (...)", согласно заключению которого от 23 марта 2021 года (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 015 руб. 46 коп.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в связи с чем правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 91 837 руб. 67 коп.
Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО (...)" от 30 сентября 2020 года и ООО "(...) компания "(...)" от 23 марта 2021 года (...).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы эксперта ООО "(...) компания "(...) относительно перечня поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости являются обоснованными и сомнений не вызывают. В этой части они соотносятся с выводами ООО "(...)", изложенными в заключении от 30 сентября 2020 года. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Каких-либо противоречий, неясностей экспертное заключение не содержит, поэтому оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
Выводы суда по существу спора основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов по оплате проезда из г.Сочи до г.Москва.
Как следует из материалов дела, истцу в период судебного разбирательства по настоящему делу был предоставлен очередной отпуск по месту работы с 25 января по 10 марта 2021 года с его проведением в г.Сочи, г.Иркутск, г.Улан-Удэ, п.Наушки.
28 января 2021 года истец убыл в г.Сочи. 02 февраля 2021 года истец, будучи в указанном городе, извещается о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 16 февраля 2021 года. Приняв решение о личном участии в судебном заседании, истец 15 февраля 2021 года вылетает в г.Москва и далее железнодорожным транспортом 16 февраля 2021 года прибывает в г.Петрозаводск. В назначенный день истец принимает участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после проведения судебного заседания 16 февраля 2021 года он убыл в г.Москва и далее направился к месту проведения оставшейся части отпуска в г.Улан-Удэ и г.Иркутск. Возвращаться в г.Сочи истец не планировал.
Таким образом, авиаперелет 15 февраля 2021 года из г.Сочи до г.Москвы был связан также и с проездом к месту дальнейшего проведения истцом отпуска в г.Иркутск и г.Улан-Удэ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расходы по осуществлению вышеуказанного авиаперелета не подлежат возмещению истцу, поскольку не связаны исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов по проезду железнодорожным транспортом из г.Москва в г.Петрозаводск не имеется. Несение истцом дополнительных расходов по приобретению железнодорожных билетов с целью явки в судебное заседание 16 февраля 2021 года было обусловлено необходимостью реализации его процессуального права на личное участие в судебном разбирательстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усматривать в действиях истца признаки злоупотребления правом судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер понесенных в связи с явкой в суд расходов на проезд, подлежащих взысканию с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Сенько П.М. на стоимость авиперелета по маршруту г.Сочи-г.Москва.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года по настоящему делу изменить в части распределения судебных расходов.
Уменьшить размер понесенных в связи с явкой в суд расходов на проезд, подлежащих взысканию с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Сенько П. М., до 1 599 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
