Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.

при секретаре: Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-970/2020 по иску Чиковой Марии Александровны к Литвинову Роману Михайловичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционным жалобам Литвинова Романа Михайловича, представителя СПАО "Ингосстрах" - Кулик Антона Александровича, по доверенности,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Чикова М.А. обратилась в суд иском к Литвинову Р.М., указав, что она является собственником автомобиля Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный номерной знак N. 08.11.2019 на <адрес> произошло столкновение автомобилей Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный номерной знак N, под управлением Чикова Дмитрия Николаевича, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номерной знак отсутствует, VIN N, собственником которого является Литвинов Роман Михайлович, под его управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан Литвинов Р.М. Автомобилю истца были причинены технические повреждения в результате ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении были повреждены передний бампер, передний левый диск, переднее левое крыло, левый передний дневной ходовой огонь, левый порог. Для возмещения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в свою страховую компанию - СПАО "ИНГОССТРАХ". По результату рассмотрения страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 66200 руб. Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к ИП Подлесных А.Р. В соответствии с заключением N 1261-19 от 22.11.2019, размер ущерба (стоимость устранения дефектов без учета износа) составил 526600 рублей, размер ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) составил 410600 рублей. Истцом оплачено за производство вышеуказанной экспертизы - 6 000 руб.

На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 79600 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей (т.1 л.д.9-10, 213-216).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020 г. исковые требования Чиковой М.А. удовлетворены, с Литвинова Р.М. в пользу Чиковой М.А. взысканы расходы по восстановительному ремонту в размере 79600 рублей, почтовые расходы в размере 287,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3772,80 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3772,80 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1886,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей.

С Чиковой М.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10374,67 рубля; с Литвинова Р.М. в размере 17574,33 рубля (т.1 л.д.238,239-250).

Не согласившись с решением суда, Литвиновым Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменить как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.253-254).

В свою очередь, представителем СПАО "Ингосстрах" - Кулик А.А., по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 121-122).

Чиковой М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Литвинова Р.М. (т.2 л.д.21-32).

В суде апелляционной инстанции представитель Литвинова Р.М. - адвокат Черник Ю.А., доводы апелляционной жалобы Литвинова Р.М. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чикова М.А. является собственником транспортного средства - Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 14).

08.11.2019 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств Mercedes Benz GL350, государственный регистрационный номерной знак N, под управлением Чиков Д.Н. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номерной знак отсутствует, VIN N, под управлением Литвинова Р.М.

Виновным в ДТП признан водитель Литвинов Р.М. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.11.2019, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Чикова Д.Н., Литвинова Р.М. (т. 1 л.д. 77-81).

Гражданская ответственность Литвинова Р.М. на момент ДТП была застрахована по полису страхования N (т 1 л.д. 77).

Гражданско-правовая ответственность Чиковой М.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис N N (т. 1 л.д. 78).

Также судом установлено, что 11.11.2019 Чикова М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 111-113).

На основании указанного заявления, страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 66200 рублей, согласно представленного выплатного дела (т. 1 л.д. 108 -135).

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 30.11.2019, в результате проведенного транспортно-трасологического исследования, следы повреждений, обнаруженные на деталях: фара левая, подножка порога левого, рулевой механизм, подрамник передний автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2019, и не могут быть отнесены к неоспоримой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховая компания произвела выплату в неоспоримой части в размере 66200 руб. (т. 1 л.д. 134).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась для организации независимой экспертизы к ИП Подлесных А.Р., согласно заключению N 1261-19 от 22.11.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 526600 рублей, с учетом износа 410600 рублей (т. 1 л.д. 19-69).

За составление экспертизы истцом уплачено 6000,00 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 22.11.2019 г. (л.д. 97- 98).

Также из материалов дела следует, что истец 06.12.2019 обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией, на которую последнее направило ответ от 09.12.2019, в котором указало, что позиция СПАО "Ингосстрах" изложенная в письме от 30.11.2019 остается неизменной (т. 1 л.д. 135).

Не согласившись с отказом страховой компании, Чикова М.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.04.2020 в удовлетворении требований Чиковой М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано (т. 1 л.д.205-210).

В материалы дела представлен заказ - наряд от 23.07.2020 на выполнение работ и квитанция […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г., по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 145-149).

Согласно заключению эксперта N 2578-2579\7-2 от 26.05.2020, все повреждения автомобиля "Mersedes Benz GL350", г.р.з. <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС N 1261 от 20.11.2019, составленном ИП Подлесных А.С., за исключением перечня позиций указанных ниже могли быть образованы в результате и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 08.11.2019, когда должен был происходить контакт задней правой боковой частью кузова автомобиля "KIA RIO" без г.р.з. выполнявшего перестроение, с левой передней боковой частью кузова автомобиля "Mersedes Benz GL350", г.р.з. N, двигавшегося прямолинейно.

Повреждения облицовки левого порога, корпуса рулевой рейки и переднего подрамника к рассматриваемому ДТП от 08.11.2019 не относится, диск левого переднего колеса помимо следов, относящихся к ДТП, имеет и иные следы, образованные при других обстоятельствах.

Исходя из анализа представленных материалов дела N 2-970/2020 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "MERCEDES-BENZ GL350", для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 08.11.2019, с учетом округления в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа 206000 рублей, с учетом износа 126600 рублей (т.1л.д. 166-176).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 2578-2579\7-2 от 26.05.2020, выполненное ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", руководствуясь указанными выше нормами, приняв во внимание, что вина водителя Литвинова Р.М., установлена и не оспаривалась, исходя из недостаточности суммы выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 79600 рублей, как разницу между реальным размером ущерба и страховой выплатой, а также пропорционального взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Литвинова Р.М. о недоказанности истцом несения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в большем размере, чем выплаченное страховое возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку является не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации счел незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по Гражданскому кодексу Российской Федерации полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Ссылка апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., по иному ДТП от 28.04.2020, в которое необоснованно были включена стоимость повреждений переднего колесного диска и левой блок-фары в размере 58000 руб., поскольку не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28.04.2020, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как в данном случае истцом завалены требования о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП от 08.11.2019.

Следует, отметить, что в случае если, по мнению СПАО "Ингосстрах" у Чиковой М.А. возникло неосновательное обогащение в рамках выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 28.04.2020, то оно не лишено возможности обратится в суд с соответствующими самостоятельными исковыми требования в установленном законном порядке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Литвинова Романа Михайловича, представителя СПАО "Ингосстрах" - Кулик Антона Александровича, по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка