Определение Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2778/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2778/2021
Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,
при помощнике Сероваевой Т.Т.,
рассмотрела 10 марта 2021 года в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Кулиева Вугар Магомед оглы на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"в принятии искового заявления Кулиева Вугар Магомед оглы в части требований, заявленных к ГУФСИН России по Пермскому краю о формулировании конституционно-правового смысла законоположений, регламентирующих порядок обеспечения особенностей условий содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕКПТ, одиночных камерах, раздела XXIV пунктов 57, 158 и 160, а также Положения N 1, утверждённого приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года N 295, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, исключающий иное его истолкование в правоприменительной практике - отказать".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кулиев В.М. оглы обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором просит:
Признать действия (бездействия) работников (должностных лиц) ГУФСИН России по Пермскому краю незаконными и необоснованными;
Сформулировать конституционно-правовой смысл законоположений, регламентирующих порядок обеспечения особенностей условий содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕКПТ, одиночных камерах, раздела XXIV пунктов 57, 158 и 160, а также Положения N 1, утверждённого приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года N 295, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, исключающий иное его истолкование в правоприменительной практике, на основании которого обязать руководство ГУФСИН России по Пермскому краю обеспечить его (истца) права и законные интересы в обычном порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года N 295 и Уголовно-исполнительном кодексом;
Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кулиев В.М. оглы, указывая на то, что постановленное определение нарушает права истца, гарантируемые Конституцией РФ на судебную защиту. Кроме того, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает способы защиты своих прав.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Отказывая в принятии искового заявления Кулиева В.М. оглы в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования о формулировании конституционно-правового смысла не входит в компетенцию суда общей юрисдикции не является способом защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а поэтому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Данные законоположения призваны исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и не подлежат произвольному применению.
Как следует из искового заявления Кулиев В.М. оглы обратился в Ленинский районный суд г. Перми, в том числе с требованиями о формулировании конституционно-правового смысла законоположений, регламентирующих порядок обеспечения особенностей условий содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕКПТ, одиночных камерах, раздела XXIV пунктов 57, 158 и 160, а также Положения N 1, утверждённого приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года N 295, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, исключающий иное его истолкование в правоприменительной практике.
Поскольку требования истца направлены на толкование нормативно-правовых актов регламентирующих порядок обеспечения условий содержания осужденных и правил внутреннего распорядка, с учетом статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные требования не могут быть предметом оценки судебных инстанций, поэтому оснований для принятия искового заявления к производству в части данного требования, не имелось в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кулиева Вугар Магомед оглы - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка