Определение Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-2778/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2778/2021
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании
29 апреля 2021 года
дело по частной жалобе Карабанова Алексея Александровича на определение Угличкого районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года, которым постановлено:
"требования Карабанова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Колотиловой Елены Вячеславовны в пользу Карабанова Алексея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.".
По делу установлено:
заочным решением Угличского районного суда Ярославской области от 25 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Колотиловой Е.В. к Смирнову В.О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Определением суда от 22 декабря 2020 года в рамках указанного дела прекращено производство по делу по иску Колотиловой Е.В. к Карабанову А.А. в связи с отказом от иска к данному ответчику.
Карабанов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колотиловой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных Карабановым А.А. на оплату услуг представителя, являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 указанного Постановления).
Из материалов дела следует, что производство по делу по иску Колотиловой Е.В. к Карабанову А.А., Смирнову В.О. о взыскании ущерба в отношении Карабанова А.А. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Таким образом, правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, имелись.
Основанием для принятия судом отказа от исковых требований к Карабанову А.А. и прекращения в отношении него производства по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, послужило то, что право собственности Карабанова А.А. на транспортное средство, которым управлял виновник ДТП - Смирнов В.О., прекращено с 24 октября 2012 года. В обоснование указанных обстоятельств представителем Карабанова А.А. суду были представлены договор купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2012 года, заключенный между Карабановым А.А. и ФИО9, а также справка из РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" о снятии транспортного средства с учета 27 октября 2012 года.
Принимая во внимание существо спора, его сложность, длительность рассмотрения дела с участием ответчика Карабанова А.А. и его представителя Шустрова Ю.Г., объем оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении отзыва на исковое, предоставлении копии договора купли-продажи транспортного средства, участия в одном судебном заседании, заявления ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, соблюдая баланс интересов истца и ответчика в данном деле с учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 20000 рублей явно превышают требования разумности и обоснованно снижены судом до 3000 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что понесенная ответчиком сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует размеру гонорара за ведение гражданского дела, определенной Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской палаты Ярославской области 3 октября 2013 года с изменениями на 23 декабря 2016 года, не свидетельствует о неправомерности определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Данная инструкция не является нормативным актом общеобязательного действия, носит рекомендательный характер, в связи с чем не подлежит обязательному учету при определении размера вознаграждения представителя. Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.
То обстоятельство, что представитель Карабанова А.А. осуществлял выезд в Угличский районный суд Ярославской области из г. Рыбинска само по себе не является безусловным основанием для увеличения суммы расходов на представителя.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения суммы, определенной судом первой инстанции к взысканию по доводам частной жалобы, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Угличкого районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карабанова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка