Определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2778/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2778/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-2778/2020
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Скосарь А.Р., -
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-807/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ливенцеву Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года,
(судья районного суда Боева Р.И.),
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ливенцеву Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.м. 5-6).
Одновременно ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, N, наложении ареста на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, N, наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него, и других лиц на сумму исковых требований в размере 241 160,27 рублей (л.м. 7).
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.м. 55,65,73).
Не согласившись с указанным определением, ПАО "Совкомбанк" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска в полном объеме (л.м.59, 65-67, 73-75).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материала следует, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - N является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Ливенцевым А.С. во исполнение кредитного договора, по которому образовалась задолженность.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Поскольку истцом каких-либо доказательств тому, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества должника, его денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ареста спорного транспортного средства также не имелось, поскольку пунктом 1 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Поскольку на момент вынесения определения суд не располагал какими-либо сведениями из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, то отказал в удовлетворении ходатайства до получения сведений о собственнике транспортного средства.
Поскольку данные сведения поступили по запросу суда, то суд не лишен возможности разрешить заявленные ходатайства в соответствии с представленными и поступившими доказательствами.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> судом не разрешалось, а потому доводы жалобы в этой части не подлежат рассмотрению.
Таким образом, суд находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка