Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2778/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суханова Евгения Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром", удовлетворить.
Взыскать солидарно с Суханова Евгения Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром" задолженность в размере 607 045,35 руб., пени в размере 117 766,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 448 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 432,08 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО ПФ "АРС-Пром" обратилось в суд с иском к Суханову Е.А. о солидарном взыскании долга за поставленный товар и пени, ссылаясь на следующее:
13.05.2019 ООО ПФ "АРС-Пром", Суханов Е.А. и ООО СК "ПрофиСтрой" заключили договор поручительства к дополнительному соглашению N 5 от 13.05.2019 к договору поставки N 42Д-КФ-2017 от 24.03.2017. Согласно п.2.1.1 договора поручительства Суханов Е.А. обязуется нести солидарную ответственность с ООО СК "ПрофиСтрой" перед ООО ПФ "АРС-Пром" за исполнение ООО СК "ПрофиСтрой" обязательств по договору поставки (включая все возможные денежные обязательства, как то: уплата стоимости Товара, уплата неустойки, выплата пеней, возмещение убытков), в том же объеме, как и ООО СК "ПрофиСтрой". В случае осуществления поставки Товара вне договора поставки Поручитель несет солидарную с ООО СК "ПрофиСтрой" ответственность за нарушение обязательств ООО СК "ПрофиСтрой" по оплате Товара, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков. ООО СК "ПрофиСтрой" имеет перед ООО ПФ "АРС-Пром" задолженность за товар, поставленный в мае 2019 года на сумму 607 045,35 рублей. Пунктом 7.5. договора поставки предусмотрены пени за нарушение срока оплаты товара размере 0,1%.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 85) истец просил взыскать солидарно с Суханова Е.А. в пользу ООО ПФ "АРС-Пром" задолженность в размере 607 045,35 рублей, пени за период с 15.06.2019 по 25.12.2019 в размере 117 766,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 448 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 432,08 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Суханов Е.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
Считает недоказанными факты наличия задолженности в заявленном истцом размере и неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору поставки. Отмечает, что в резолютивной части решения суд не указал иных солидарных должников кроме ответчика. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в то время как неустойка составила 1/5 часть имеющейся задолженности, а истцом не представлено доказательств, что образовавшаяся задолженность повлекла для него негативные последствия в виде каких-либо убытков.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции..
Представитель ответчика - Ляшенко К.А. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ООО ПФ "АРС-ПРОМ" Володина З.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик Суханов Е.А., представитель третьего лица ООО СК "ПрофиСтрой" в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 ООО ПФ "АРС-Пром" (Поставщик) и ООО СК "ПрофиСтрой" (Покупатель) заключили договор поставки N 42Д-КФ-2017 (с учетом дополнительных соглашений), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить строительные и отделочные материалы, а также комплектующие к ним (далее товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно п.8.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, а в части неисполненных обязательств сторон, возникших в период действия договора, - до их полного исполнения сторонами. По дополнительным соглашениям N 1 от 31.12.2017, N 2 от 31.12.2018, N 5 от 13.05.2019, договор действует до 31.12.2019 (л.д. 21-31).
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 42Д-КФ-2017 от 24.03.2017 между ООО ПФ "АРС-Пром", Сухановым Е.А. и ООО СК "ПрофиСтрой" заключен договор поручительства от 13.05.2019. Согласно п.2.1.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО СК "ПрофиСтрой" перед ООО ПФ "АРС-Пром" за исполнение ООО СК "ПрофиСтрой" обязательств по договору поставки (включая все возможные денежные обязательства, как то: уплата стоимости Товара, уплата неустойки, выплата пеней, возмещение убытков), в том же объеме, как и ООО СК "ПрофиСтрой". В случае осуществления поставки Товара вне договора поставки Поручитель несет солидарную с ООО СК "ПрофиСтрой" ответственность за нарушение обязательств ООО СК "ПрофиСтрой" по оплате Товара, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков (л.д.19-20).
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, отгрузил товар, что подтверждается счетом-спецификацией N 00019009511 от 13.05.2019 на сумму 1 101 766,35 руб., универсально передаточными документами: N 19009511-01, N 19009511-02 от 24.05.2019 на общую сумму 1 101 766,35 руб. Товар принят представителем по доверенности ООО СК "ПрофиСтрой" Комольцевым А.М. без каких-либо замечаний, что подтверждено его подписью, претензий от ООО СК "ПрофиСтрой" относительно качества поставленного товара в адрес ООО ПФ "АРС-Пром", не поступало (л.д. 33-36).
В дополнительном соглашении N 5 от 13.05.2019 стороны установили срок оплаты по счету-спецификации N 00019009511 на сумму 1 101 766,35 руб. не позднее 21 календарного дня с момента поставки (л.д. 31).
Из расчета истца, представленного в форме акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.12.2019, следует, что задолженность ООО СК "ПрофиСтрой" составляет 607 045,35 рублей.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, по договору поставки истец предоставил доказательства надлежащего исполнения со стороны продавца, а бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств со стороны покупателя возлагается на ответчика и третье лицо.
Между тем таких доказательств ими не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта и размера задолженности подлежат отклонению.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования ООО ПФ "АРС-Пром", суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в установленном размере, а также предусмотренную договором неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на длительное неисполнение обязательств по договору поставки, а также на то, что размер взыскиваемой неустойки (117766,80 рублей) существенно ниже суммы основного долга (607045,35 рублей).
Принимая во внимание, что соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, однако таких доказательств, вопреки доводам жалобы, представлено не было, - судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставить доказательства возникновения негативных последствий должен истец, противоречат закону и подлежат отклонению.
Также не может быть принят во внимание довод о несогласии с выводом о солидарном взыскании задолженности.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-22196/2019 рассмотрены исковые требования ООО ПФ "АРС-Пром" о взыскании с ООО "СК "ПрофиСтрой" задолженности по указанному договору поставки, а также договорной неустойки (л.д. 81-83). На момент принятия решения суда по настоящему спору указанное решение Арбитражного суда в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для упоминания о нем при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.
ООО "СК "ПрофиСтрой" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Согласно ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ) (п. 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).
Таким образом, отсутствие в обжалуемом решении ссылки на иные судебные акты по взысканию возникшей задолженности не влечет нарушения прав ответчика. Кроме того, данные сведения отражены в настоящем определении.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суханова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
