Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-2778/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 марта 2020 года, которым ему отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Лобанова Е.С., его представителя Ловкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Дергоусовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанов Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и убытков в размере 64 000 руб., причиненных ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 мая 2018 года по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Будучи не согласным с данным постановлением, он, воспользовавшись услугами представителя Ловкова В.В., неоднократно обжаловал его в судебном порядке.
5 декабря 2018 года решением судьи Владимирского областного суда постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено. За услуги юриста им оплачено 64 000 руб. Кроме того, указал, что незаконные действия инспектора ОР ДПС негативно сказались на душевном и психологическом состоянии его здоровья.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел (далее - МВД) РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2019 года, исковые требования Лобанова Е.С. удовлетворены частично, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лобанова Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение убытков - 64 000 руб.
Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 9 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела определением суда от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергеев В.С.
В судебном заседании Лобанов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 158 БК РФ и ст. 125 ГК РФ за причинение вреда и убытков отвечает главный распорядитель бюджетных средств, то есть МВД РФ.
Представитель МВД РФ исковые требования в судебном заседании не признал, считая, что основания для привлечения МВД России к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку действия инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области незаконными в установленном порядке не признаны, его вина в причинении истцу убытков не доказана.
Представитель третьего лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился.
Третье лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД Попов Е.Ю. в судебное заседание не явился. Ранее в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были им составлены во исполнение служебных обязанностей и в соответствии с действующим законодательством. Его позиция была неоднократно поддержана решениями судей Октябрьского районного и Владимирского областного суда. Истцом не представлено доказательств причинения ему указанными действиями нравственных и физических страданий. Положениями ст. 1070 ГК РФ не предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа. Кроме того, в судебном и служебном порядке его действия незаконными признаны не были.
Третье лицо Сергеев В.С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лобанов Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, и просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности и вынесения соответствующего постановления, которое впоследствии было отменено судьей областного суда, уже свидетельствуют о незаконности действий представителя ОР ДПС ГИБДД. Полагает, что отмена постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращение производства по делу являются безусловным основанием для возмещения понесенных им убытков и компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, третьего лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, третье лицо ОР ДПС ГИБДД Попов Е.Ю., Сергеев В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 июля 2020 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения государственного органа, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что подлежат доказыванию незаконность действий (решений, бездействия) государственных органов или должностных лиц, факт причинения лицам или их имуществу вреда или убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями (решением, бездействием) и причиненным вредом (убытком), а также размер убытков.
Как видно из системного толкования норм ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности за причиненный моральный вред является совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда.
При этом истец обязан доказать факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 мая 2018 года Лобанов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 июля 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лобанова Е.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Владимирского областного суда от 28 августа 2018 г. решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 июля 2018 г. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 октября 2018 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 мая 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Лобанова Е.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Владимирского областного суда от 5 декабря 2018 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 9 мая 2018 г. и решение судьи Октябрьского райсуда г.Владимира от 29 октября 2018 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова Е.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Для защиты своего права Лобанов Е.С. 21 июня 2018 года заключил с юристом Ловковым В.В. договор поручения. За исполнение поручения Лобановым Е.С. оплачено Ловкову В.В. 64 000 руб.: 15 000 руб. - за составление 3 жалоб, 49 000 руб. - за участие в 7 судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией ПУN 000313.
Разрешая исковые требования, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069, 1070, 1099, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена; действия сотрудника полиции в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие вину должностного лица в причинении истцу вреда.
Из материалов дела усматривается, что действия инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по составлению постановления об административном правонарушении в отношении Лобанов Е.С. осуществлялись в рамках установленных законом полномочий.
Поскольку факт нарушения прав истца действиями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по составлению постановления об административном правонарушении в отношении Лобанов Е.С., равно как и противоправность самих действий не доказаны, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании данного постановления об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такое постановление, противоправными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е. Денисова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка