Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2778/2020
16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поздныхова Александра Александровича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований истца Поздныхова Александра Александровича к Машиной Раисе Андреевне о возложении обязанности убрать складированные предметы и растения от забора отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Поздныхова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поздныхов А.А. обратил в суд к Машиной Р.А. с иском об устранении нарушений права, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к которому примыкает земельный участок ответчика с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Между земельными участками имеется забор, который состоит из металлической сетки, а часть из дерева (горбыля). Со стороны земельного участка ответчика вплотную к забору, складированы предметы: старые пиломатериалы, обрезки шифера, металлическая ванна, обрезки металлических изделий, тележка садовая.
Полагает, что ответчик не имеет права на складирование предметов вплотную к принадлежащему ему забору, о чем он неоднократно, в течение этого года выражал устные претензии, требуя убрать предметы на расстояние минимум в 1 метр. Считает, что складирование непосредственно к забору нарушает вид принадлежавшего ему забора, его техническое состояние (поскольку он покрашен), и также нарушает нормы СНиПа. На его требования ответчик отвечает, что на своем земельном участке она имеет право складирования по своему усмотрению. Кроме того, ответчик на своем участке, рядом с забором на расстоянии не более 20 см была посажена малина и виноград.
Считает, что действиями ответчика, нарушено его право гражданина на благоприятную среду обитания, в соответствии со ст. 42 Конституции РФ и ФЗ РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
С учетом изложенного и уточнений просил обязать ответчика устранить допущенное нарушение, посредством удаления всех предметов на расстояние в 1 метр от забота, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и посаженные кусты малины и винограда на расстояние в 1 метр от границы забора, разделяющего их земельные участки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Поздныхову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Поздныхов А.А. просит решение с уда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на те, же обстоятельства, что и в иске. Кроме того, суд в нарушение ст. 184 ГПК РФ не произвел осмотр доказательств по месту их нахождения.
В возражениях на апелляционную жалобу Машина Р.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение ответчиком на своем земельной участке предметов, кустов винограда и малины не может являться основанием для признания нарушения прав истца.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанной нормы права и в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако в нарушение указанных выше норм истцом не доказано, в чем состоит его интерес в подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В ст. 8 указанного Закона, закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст. ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания.
В соответствии с п. 1.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области, утвержденных решением Думы муниципального образования - городской округ город Сасово от 15.12.2016 N 148, установлены следующие нормы расположения строений, зданий и сооружений для зоны жилой застройки.
В целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с востока, севера и запада и промежуточных положений, должно составлять не менее 0,5 высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружений) с соблюдением следующих минимальных планировочных и нормативных требований к размещению:
- минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров для зданий I - II степеней огнестойкости, не менее 7,5 м для зданий IV - V степеней огнестойкости;
- хозяйственные и прочие строения, открытые стоянки, отдельно стоящие гаражи размещать в соответствии с санитарными правилами и нормами, противопожарными требованиями, в зависимости от степени огнестойкости;
-до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухэтажного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек -1м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых -2 м; от кустарника -1м; от открытой стоянки -1м;
- ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 метра, вид ограждения и его высота должны быть единообразными, как минимум, на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы;
на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения и не более 1,8 м; допускается установка сплошных заборов на границе с соседними участками по согласованию с соседями и на основании разрешения администрации муниципального образования.
Судом было бесспорной установлено, что Поздныхов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, и 6/21 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Машина Р.А.
По смежной границе между указанными земельными участками установлен забор частично из металлической сетки рабица, частично из дерева.
На своем земельном участке, к разделяющему участки забору, ответчик складировал: старые пиломатериалы, обрезки шифера, металлическую ванну, обрезки металлических изделий, садовую тележку, а также посадил кусты малины и винограда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом на истца была возложена обязанность представить доказательства, в подтверждение своих доводов.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные истцом доказательства, в том числе фотографии, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а из представленных фотографий не возможно с достоверностью определить, что конкретно на них изображено, кому принадлежит изображенный земельный участок и забор, кто и когда производил данную съемку, невозможно определить расстояние до предметов, строений, находящихся на участках ответчика и истца.
Ссылка истца на нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности также является несостоятельной.
Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г., запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
Данные требования регламентируются СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Разрешая настоящий спор сторон, судом таких нарушений не установлено, доказательств тому, истец в соответствии со ст. 56 ГПКРФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 184 ГПК РФ не произвел осмотр земельных участков, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанной нормой установлено право, а не обязанность суда производить осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения.
При рассмотрении настоящего спора, ходатайства о проведении выездного судебного заседания стороны не заявляли, а исходя из характера заявленных требований, возможности сторон представлять иные доказательства, суд посчитал об отсутствии необходимости в проведении выездного судебного заседания.
Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздныхова Александра Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
