Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Юдановой С.В. Прасоловой В.Б.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой М.В. к Александрову А.В. о вселении, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Александровой М.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя истца Кауровой Т.В., ответчика и его представителя Дыриной О.Н., судебная коллегия
установила:
Александрова М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что до 2018 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После фактического прекращения семейных отношений, она стала проживать в спорном жилом помещении. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом супругов, за каждым признано право собственности на N долю в праве. В настоящее время Александров А.В. пытается силовым способом вселиться в спорное жилое помещение, имея в собственности и пользовании 2-х комнатную квартиру. Соглашение о выплате ответчику компенсации за принадлежащую ему N долю в праве, не достигнуто. Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью N кв.м. Совместное проживание в квартире невозможно. Стороны не являются членами семьи и между ними имеется конфликт. Просила возложить на Александрова А.В. обязанность не чинить препятствий в ее проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Александрова М.В. уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложить на Александрова А.В. обязанность не чинить ей препятствий в проживании в указанной квартире, не менять замки.
В судебном заседании представитель Александровой М.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Александрова А.В. исковые требования не признал, поскольку права истца не нарушены, пользоваться жилым помещением ответчик не препятствует, у истца имеются ключи от квартиры. Александров А.В. работает за границей, проживает в спорной квартире, когда приезжает в г. Владивосток.
Судом постановлено решение, которым Александровой М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Александрова М.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что Александрова М.В. и Александров А.В. состояли в браке, в настоящее время брачные отношения прекращены.
Стороны являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Александрова М.В. Ответчик регистрации в квартире не имеет.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Александрова М.В. ссылается на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, несмотря на наличие ключей от жилого помещения, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, препятствует вселению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия спора о порядке пользования жилым помещением и препятствий со стороны ответчика во вселении в квартиру, поскольку у истца имеются ключи от входной двери.
С данными выводами суда, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Факт отсутствия у истца возможности проживать в спорной квартире подтверждается обращением в июне 2019 года в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В ходе проверки по обращению Александровой М.И. установлено, что в спорной квартире с согласия ответчика проживает постороннее лицо. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения искровых требований. В суде апелляционной инстанции занял аналогичную позицию.
Кроме того, сам факт обращения истца с иском о вселении, свидетельствует о наличии между сторонами спора по поводу пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой М.В. о вселении, возложении обязанности, подлежит отмене.
Принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
Поскольку Александрова М.В. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, она вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а ответчик не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.
При этом судебная коллегия учитывает, что иного жилья истец не имеет, зарегистрирована в спорной квартире. Ответчик имеет в пользовании иное жилое помещение по адресу: <адрес> котором зарегистрирован.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Вселить Александрову М.В. в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать Александрова А.В. не чинить Александровой М.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
