Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Коровиной Надежды Владимировны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Освободить от ареста жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, наложенный по определению Муромского городского суда от 01.02.2017 по делу N 2-466/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и района 07.02.2017.
Исключить из описи имущества о наложении ареста жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и района 10.02.2017.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб. с Коровиной Надежды Владимировны и Назаровой Инессы Владимировны в равных долях с каждой.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Коровиной Н.В. адвоката Лебедева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Денисова А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Коровиной Н.В., Назаровой И.В., в котором просит:
-освободить от ареста жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, наложенный по определению Муромского городского суда от 01.02.2017 по делу N 2-466/2017;
-исключить из описи имущества о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и района 10.02.2017;
-взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01 января 2017 года по гражданскому делу N 2-466/2017 Муромским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Коровиной Н.В. к Назаровой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: ****. 10 февраля 2017 года составлен акт о наложении ареста.
31 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-408/2018 года в пользу ПАО "Сбербанк России" с Назаровой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Сохранение мер по обеспечению иска в виде ареста указанного недвижимого имущества по делу N 2-466/2017 года нарушает как права взыскателя, так и должника. При этом создаются препятствия по реализации прав залогового кредитора, ущемляются законные интересы по предоставлению гарантий относительно отсутствия притязаний третьих лиц на заложенное имущество. Наложение ареста и его сохранение в данном случае, противоречит требованиям действующего законодательства.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Денисов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Коровина Н.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала.
Представитель ответчика адвокат Лебедев А.А., в судебном заседании иск не признал, указал, что Коровина Н.В. обращалась в суд с иском к Назаровой И.В. о взыскании денежных средств. Решением суда от 20 марта 2017 года по делу N 2-466/2017 года требования Коровиной Н.В. были удовлетворены, по вступлении решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист. В настоящее время ведется исполнительное производство по исполнению данного решения суда. Полагает, что истцом ПАО "Сбербанк России" не приведено оснований, что исполнение решения суда, вынесенного в его пользу, имеет приоритет над исполнением решения, вынесенным в пользу Коровиной Н.В. Считает, что приоритеты в исполнительном производстве устанавливаются исходя из даты вынесения решения суда.
Ответчик Назарова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Белякова Н.А. в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Власова Е.С. в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит Коровина Н.В., полагая решение незаконным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В заседание судебной коллегии не явились Коровина Н.В., Назарова И.В., о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 июня 2019 года, о причинах своей неявки указанные лица не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, представитель ОСП города Мурома и Муромского района просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц,у частвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаровой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** и жилой дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 37413,заключенному 06 декабря 2016 года заемщик Назарова И.В. предоставила кредитору ПАО "Сбербанк России" в залог указанное выше имущество.
В отношении указанного имущества установлено ограничение в виде ипотеки на срок с 13 декабря 2016 года на 240 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк России".
Определением от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-466/2017 года по иску Коровиной Н.В. к Назаровой И.В. о взыскании денежных средств, приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Назаровой И.В.:
-жилой дом общей площадью **** кв.м., **** этажный, а также один подземный этаж, с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****
-земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района Власовой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 7032/17/33013 и вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.
Решением Муромского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-466/2017 года удовлетворены исковые требования Коровиной Н.В. к Назаровой И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов: с Назаровой И.В. в пользу Коровиной Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 01 августа 2015 года в размере 2 672 146 руб. 67 коп., из них 1 725 000 руб. - основной долг, 720 256 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2015 года по 14.03.2017 года, 226 890 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года по 14.03.2017 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21 190 руб.
Решение вступило в законную силу 04 июля 2017 года.
Заочным решением Муромского городского суда от 31 мая 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Назаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с Назаровой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 37413 от 06 декабря 2016 года в размере 6 282 900 рублей 09 копеек (в том числе неустойка - 20 723 руб. 35 коп.; просроченные проценты - 372 624 руб. 29 коп.; просроченный основной долг - 5 889 552 руб. 45 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 51 614 рублей 50 копеек, а всего сумму 6 334 514 рублей 59 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Назаровой И.В. на праве собственности, а именно жилой дом с кадастровым номером ****, путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 000 000 рублей и земельный участок с кадастровым номером ****, с начальной продажной стоимостью в размере 2 700 000 рублей расположенные по адресу: ****.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 334 ч. 1, 347 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец в силу договора ипотеки от 06.12.2016 года и в соответствии с решением Муромского городского суда от 31 мая 2018 года имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника Назаровой И.В. на исполнение судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Назаровой И.В. на праве собственности. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, повлечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В апелляционной жалобе Коровина Н.В. ссылается на то, что юридическая сила обеспечения иска в виде ареста на спорное недвижимое имущество не утрачена. Кроме того, полагает, что её требования к Назаровой И.В. имеют приоритет,исходя из даты принятия решений.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В пункте 1 статьи 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Именно Банк, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Сохранение ареста, наложенного в рамках гражданского дела, в данном случае является нецелесообразным, препятствует реализации права истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на Коровину Н.В. обязанности по возврату государственной пошлины в пользу истца являются несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, что следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Принимая во внимание, что решение принято в пользу ПАО "Сбербанк", учитывая общий принцип распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы истца на уплату госпошлины.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В.Фирсова
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
