Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2019 года №33-2778/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Тутариновой К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе и.о. руководителя Службы строительного надзора Астраханской области Ситникова И.Б. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июня 2019г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Служба строительного надзора Астраханской области в лице заместителя руководителя Ситникова И.Б. обратилась в суд с иском к ФИО8 об обязании обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства - нежилое, площадью 1.520 кв.м., процент готовности 51%, литера А, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>А.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июня 2019г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Разъяснено право обратиться с указанными требованиями в Советский районный суд г. Астрахани по месту нахождения объекта недвижимости.
Не согласившись с данным определением, и.о. руководителя Службы строительного надзора Астраханской области Ситников И.Б. принес частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Приволжском районном суде Астраханской области, поскольку не связан со спором о праве.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Службы строительного надзора Астраханской области Самарину О.Б., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из материалов дела, Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к ФИО8 об обязании произвести консервацию объекта незавершенного строительства. Согласно выписке из ЕГРН объект незавершенного строительства расположен по адресу: <адрес>, по территориальному делению города относится к Советскому району г. Астрахани.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявление неподсудно Приволжскому районному суду Астраханской области, поскольку заявленные требования связаны с правами на объект незавершенного строительства, расположенный на территории Советского района г. Астрахани.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Астрахани с соблюдением правил исключительной подсудности.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования, влекущие консервацию объекта недвижимости, а именно приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных строительных конструкций и безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. При этом в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2011г. N802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства"). Таким образом, заявленные требования связаны с правами ответчика на земельный участок и расположенный на нем незавершенный объект строительства, собственником которого ответчик является.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июня 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу и.о. руководителя Службы строительного надзора Астраханской области Ситникова И.Б. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка