Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года №33-2778/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Старовойтова Р.В.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кузьминовой Н.С. на определение Ноябрьского городского суда от 6 августа 2019 года (в редакции определения от 12 августа 2019 года об устранении описки), которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-1615/2019 по иску Кузьминой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" о признании недействительным пункта 11.7 договора участия в долевом строительстве N 5-14-5 от 28.03.2017 г., взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов на рассмотрение по подсудности - в Пресненский районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.С. Кузьминова обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к ООО "Автотех" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Н.С. Кузьминова.
В частной жалобе истец Н.С. Кузьминова просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", ошибочен. Объект недвижимости действительно представляет собой нежилое помещение. Однако это не свидетельствует о том, что он приобретается для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчиком не заявлено возражений о рассмотрении дела по месту жительства истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Направляя дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.
Однако указанный вывод является преждевременным в силу следующего.
Согласно подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что на спорные правоотношения не распространяет своей действие Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства является нежилым помещением.
Однако как следует из материалов дела - пункта 1.1 договора участия в долевом строительстве от 28 марта 2017 года, объектом именуется нежилое здание с устройством наземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, строящееся на земельном участке, с привлечением денежных средств физических и юридических лиц, а объектом долевого строительства - нежилое помещение в объекте, расположенное в корпусе 5, на 14 этаже, состоящее из 2 комнат, расчетной площадью 57,1 кв.м.
Однако суд первой инстанции не установил, какого целевое назначение объекта долевого строительства: офис, апартаменты или проч.
При этом в рамках заявленного иска истец оспаривает законность условий договора об изменении подсудности.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 6 августа 2019 года (в редакции определения от 12 августа 2019 года об устранении описки) отменить, дело направить в Ноябрьский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка