Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сафронова А.А. на решение Бейского районного суда от 27 июля 2018г., которым иск ООО "Феникс" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения ответчика Сафронова А.А., его представителя Ситникова О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Сафронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере <данные изъяты> коп., требования мотивировав тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) договора цессии, а также акта приема - передачи прав требования к истцу перешло право требования долга по заключенному между банком и ответчиком вышеназванному кредитному договору, по которому Сафроновым А.А. обязательства не исполняются. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305 руб. 59 коп.
Ответчик Сафронов А.А. и его представитель Ситников О.Г. в судебном заседании иск не признали.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Сафронов А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права требования с ответчика долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., а именно перечисления истцом банку денежных средств за уступку прав (требований), поскольку договор цессии не является сделкой, пока не будет доказано перечисление суммы приобретенного долга. Также указал на отсутствие его согласия на уступку прав (требований) истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Феникс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Сафронов А.А. обратился в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением на оформление кредитной карты, в котором предложил банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях установленных настоящим предложением, в рамках которого выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком. При этом указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф. Кредитные Системы" предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
Согласно п. 5.6 указанных условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счет-выписке.
Пунктом 7.4 общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется заемщику не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Заемщик оплачивает заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств кредитор выполнил, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, который активировал кредитную карту и использовал ее для осуществления платежных операций, снятия наличных денежных средств. Между тем заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем в адрес Сафронова А.А. банком был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета клиентом, который ответчиком исполнен не был.
Согласно генеральному соглашению N уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО "Тинькофф Банк" (цедент) уступило права (требования) ООО "Феникс" (цессионарий) к физическим лицам (заемщикам), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе к должнику Сафронову А.А. по договору N на сумму <данные изъяты> коп., о чем должник был банком уведомлен.
14 марта 2018г. мировым судьей судебного участка N4 г.Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района, на основании поступивших возражений должника отменен судебный приказ от 2 марта 2018г., которым с Сафронова А.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между должником и АО "Тинькофф Банк" за период с 11 августа 2016г. по 13 апреля 2017г. в общем размере 70 186 руб. 41 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие у истца права на обращение с настоящим иском в суд, факт надлежащего исполнения первоначальным кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику Сафронову А.А., не оспоренный и не опровергнутый ответчиком факт уклонения от надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о правомерности предъявленных ООО "Феникс" требований в размере 70 186 руб. 41 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не противоречат регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права.
Довод жалобы относительно того, что ответчик уступил право требования задолженности третьему лицу без его согласия, судебной коллегией во внимание не принимается.
Как следует из содержания заявления-анкеты, Сафронов А.А. ознакомлен с тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф. Кредитные Системы", а также обязался их соблюдать, что подтверждается его личной подписью.
Пунктом 13.8. вышеназванных общих условий предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Кроме того, из заключительного счета следует, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты сумм задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения заключительного счета, в целях защиты своих интересов обратиться в суд, либо уступить право требования долга третьим лицам.
Следовательно, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком прав (требований) по договору третьему лицу без согласия клиента. При этом Сафронов А.А. своего несогласия с данными условиями не высказал, требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав не заявлял.
Ссылка жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца прав требования с ответчика долга по кредитному договору, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.
Так, ответчик требует безусловных доказательств, подтверждающих оплату уступаемых прав, с момента осуществления которой условия договора цессии связывают переход прав кредитора к цессионарию. Однако заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных истцом документах, а именно генеральном соглашении N уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГг., акте приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. к договору уступки прав (цессии) ДС N от ДД.ММ.ГГГГг., к генеральному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГг.
При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с Сафронова А.А. задолженности по кредитному договору.
Иные доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 27 июля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафронова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
