Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Межебецкой Анны Евгеньевны, Василькова Валерия Николаевича, Шульга Светланы Павловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2018 года, которым Межебецкой Анне Евгеньевне, Василькову Валерию Николаевичу, Шульга Светлане Павловне было отказано в удовлетворении исковых требований к Специализированной некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о признании ремонтных работ выполненными, возложении обязанности произвести зачет затраченных денежных средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Василькова В.Н., являющегося также представителем истца Межебецкой А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межебецкая А.Е., Васильков В.Н., Шульга С.П. обратились в суд с исковым заявлением к СНО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о признании ремонтных работ выполненными, возложении обязанности произвести зачет затраченных денежных средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартир в доме N по <адрес>. Дом довоенной постройки, имел ветхие фасад и крышу, продолжающиеся протечки крыши вынудили их принять решение на общем собрании о проведении капитального ремонта крыши, фасада, отмостки дома за свой счет. Данный ремонт был осуществлен в 2007-2008 годах. На ремонт крыши с учетом инфляции ими было затрачено 778050 рублей, а на ремонт фасада дома с утеплением и изготовлением отмостки также с учетом инфляции - 342 500 рублей, всего 1120550 рублей. В апреле 2016 года они обратились в СНО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" с заявлением о зачете понесенных ими затрат, где им было предложено представить документы, подтверждающие их доводы, что они впоследствии и сделали. Однако 30 ноября 2016 года ответчик отказал в зачете затраченных ими денежных средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. Такое решение ответчика они полагали необоснованным, в связи с чем просили признать выполненными в 2007-2008 годах работы по капитальному ремонту дома N по <адрес> собственниками квартир Межебецкой А.Е., Васильковым В.Н., Шульга С.П. и обязать СНО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" зачесть затраты собственников в размере 1120550 рублей на их лицевые счета в равных долях.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Межебецкая А.Е., Васильков В.Н., Шульга С.П. выражают несогласие с вынесенным судом решением, указывают, что суд незаконно уклонился от назначения судебно-строительной экспертизы, не обладая специальными знаниями, вместо эксперта сделал вывод о несоответствии закупленных строительных материалов работам по ремонту дома; не были применены положения ст.ст. 181 и 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право собственников проводить капитальный ремонт общего имущества дома за свой счет и обязанность регионального оператора зачесть соответствующие расходы в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт; суммы понесенных расходов были подтверждены протоколом общего собрания; кроме того, судом не было учтено, что фактически ответчик сэкономил на капитальном ремонте их дома в той части, в которой они самостоятельно осуществили этот ремонт в 2007-2008 годах; ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве о понуждении ответчика к ответу на вопросы по существу исковых требований и по представленным ими документам.
В судебное заседание истцы Межебецкая А.Е., Шульга С.П., представитель ответчика СНО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межебецкая Анна Евгеньевна является собственником квартиры N дома N по <адрес>; Васильков Валерий Николаевич - собственником квартиры N в данном доме; Шульга Светлана Павловна - собственником квартиры N в этом же доме; ранее на период 2007-2008 годов собственником указанной квартиры N был Бурлака В.И.
20 мая 2007 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении в течение 2007 - 2008 годов ремонта крыши и фасада дома с его утеплением, с поручением организации этих работ Бурлаке В.И.; общая стоимость ремонтных работ была определена в размере 488139 рублей, из них 287770 рублей - стоимость ремонта крыши дома, 200370 рублей - стоимость ремонта фасада дома, устройства отмостки и навеса над крыльцом.
15 октября 2008 года сторонами составлен акт приемки выполненных работ по ремонту крыши, утеплению и штукатурке фасада, отмостки и навеса над крыльцом дома N по <адрес>, по которому Бурлака В.И. сдал, а Межебецкая А.Е. и Васильков В.Н. приняли выполненные работы, признав их удовлетворительными.
06 мая 2016 года Васильков В.Н. обратился к ответчику с заявлением о зачете денежных средств за капитальный ремонт, выполненный за счет собственников помещений в данном доме, на что ему было предложено представить документы, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников помещений в данном доме о проведении капитального ремонта, договоры на выполнение работ и акт приема выполненных работ, документы, подтверждающие оплату выполненных работ и протокол общего собрания собственников помещений дома с утверждением списка собственников, в отношении которых будет производиться зачет средств.
05 октября 2016 года Васильковым В.Н. ответчику были представлены решение общего собрания дома N от 20 мая 2007 года, договор на выполнение работ от этого же числа, заключенный с ФИО1, акт приемки выполненных работ от 15 октября 2008 года, копии платежных документов и протокол общего собрания собственников со списком лиц, в пользу которых надлежит произвести зачет.
Однако в проведении зачета затраченных денежных средств на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт было отказано по причине того, что капитальный ремонт дома N-N по <адрес> был проведен с привлечением средств регионального оператора, а также лицом, не имеющим допуск к данным видам работ.
Судом также было установлено, что дом N-N по <адрес> является единым жилым строением, часть этого строения (дом N) отремонтирована за счет средств регионального оператора в 2016 году, а ремонт другой части строения (дом N) произведен самостоятельно собственниками еще в период 2007 - 2008 годов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст. 19 Закона Калининградской области от 26 декабря 2013 года N293 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области" и пришел к правильному выводу, что согласно приведенным нормам закона зачет средств, затраченных на проведение капитального ремонта, возможен только в случае проведения работ по капитальному ремонту после утверждения программы капитального ремонта, в которую включен дом, но до наступления определенного программой срока проведения такого ремонта. Принимая во внимание, что жилой дом N-N по <адрес> был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Калининградской области N826 от 09 декабря 2014 года, под номером N, впоследствии ремонт дома был осуществлен с привлечением средств регионального оператора, тогда как ремонт остальной части дома, где проживают истцы, был выполнен задолго до утверждения данной региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то отказ ответчика в зачете истцам затраченных денежных средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеприведенные положения закона, равно как и нормы ст. 189 ЖК РФ, не предусматривают возможности зачета затраченных собственниками денежных средств на капитальный ремонт дома в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в тех случаях, когда ремонт был осуществлен задолго до включения дома в региональную программу капитального ремонта, равно как и за долго до введения законодателем обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Ссылку заявителей на незаконное уклонение суда от назначения судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права. Так, согласно материалам дела, ходатайства о назначении по делу данной экспертизы сторонами не заявлялось, не ставился вопрос о проведении экспертизы и по инициативе суда. В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Обязанности по назначению той или иной экспертизы по делу, вопреки доводам жалобы, на суд не возложено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильков В.Н. указал на не разрешение судом исковых требований о признании выполненными в 2007-2008 годах работ по капитальному ремонту дома. Однако судебная коллегия с такими доводами заявителя согласиться не может, поскольку данные исковые требования были разрешены судом первой инстанции, о чем указано в тексте оспариваемого решения, и были оставлены без удовлетворения. Кроме того, судебной коллегией обращается внимание на то, что при обращении с иском в суд истцы представили акт приемки выполненных работ по ремонту дома от 15 октября 2008 года в подтверждение того обстоятельства, что работы были выполнены; признание же в судебном порядке работ выполненными необходимо только в целях удовлетворения основного требования, послужившего поводом для обращения в суд, а именно - зачет понесенных расходов в счет уплаты взносов на капитальный ремонт дома. Между тем, правовых оснований для удовлетворения указанных требований в ходе рассмотрения дела установлено не было. В этой связи не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы относительно документов, подтверждающих расходы по ремонту дома.
Что же касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и необоснованном отказе в ходатайстве о понуждении ответчика к ответу на вопросы по существу исковых требований и по представленным ими документам, то они не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
