Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Мессояханефтегаз" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать действия АО "Мессояханефтегаз" по эксплуатации объекта капитального строительства в пределах Восточно-Мессояхского Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: нефтегазопровода "куст N 27 - т.вр.куст N 27" в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию незаконными.
Обязать АО "Мессояханефтегаз" в срок до 01.10.2018 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Восточно-Мессояхского Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: нефтегазопровода "куст N 27 - т.вр.куст N 27".
Взыскать с АО "Мессояханефтегаз" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Усеновой Б.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мессояханефтегаз" (далее по тексту - Общество) об устранении нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтегазопровода.
В обоснование требований иска указал, что в результате проведённой проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства был установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешительных документов. Общество является владельцем лицензии на право пользования недрами, осуществляет разработку месторождения и добычу нефти и газа на Восточно-Мессояхском месторождении. С целью транспортировки углеводородного сырья с 23 ноября 2017 года Обществом используется нефтегазопровод "куст N 27 - т.вр. куст N 27" в отсутствие заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, а также в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. Таким образом, эксплуатация данного нефтегазопровода производится Обществом с грубым нарушением федерального законодательства, без выполнения мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". По выявленным фактам нарушений в адрес Общества вынесено представление, по результатам рассмотрения которого, нарушения закона Обществом не устранены. На основании изложенного, просил признать незаконными действия ответчика по эксплуатации объекта капитального строительства в пределах Восточно-Мессояхского месторождения Тазовского района ЯНАО: нефтегазопровод "куст N 27 - т.вр.куст N 27" в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; возложить на ответчика обязанность в срок до 01 октября 2018 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора г. Новый Уренгой Жуков А.Д., на удовлетворении требований иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика АО "Мессояханефтегаз" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик АО "Мессояханефтегаз".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Улихина А.С., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела, что не позволило Обществу предоставить доказательства, опровергающие заявленные требования. Ссылается на необоснованность установления судом срока для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нефтегазопровода до 01 октября 2018 года. Считает, что деятельность Общества не создаёт угрозы причинения вреда экологическому благополучию жителей Тазовского района ЯНАО. Указывает, что Общество осуществило строительство трубопровода в точном соответствии с проектной документацией, в соответствии со всеми требованиями законодательства о градостроительной деятельности, промышленной безопасности и охране окружающей среды. Также ссылается на выполнение Обществом всех необходимых мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "Мессояханефтегаз", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в соответствии с которым к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также токсичные вещества, которые способны при воздействии на живые организмы приводить к их гибели.
Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).
Эксплуатация опасного производственного объекта в силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.
Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства (пункт 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Вновь возводимый объект капитального строительства считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.
Судом первой инстанции установлено, что АО "Мессояханефтегаз" является владельцем лицензий на право пользования недрами, осуществляет разработку месторождения и добычу нефти и газа на Восточно-Мессояхском месторождении Ямало-Ненецкого автономного округа.
В 2017 году АО "Мессояханефтегаз" построен и эксплуатируется по настоящее время куст 27 - нефть транспортируется по трубопроводу нефтегазопровод "куст N 27 - т.вр.куст N 27" (номер трубопровода по паспорту N 44н).
В нарушение указанных требований закона ввод в эксплуатацию вышеуказанного нефтегазопровода, являющегося потенциально опасным промышленным объектом, осуществлено АО "Мессояханефтегаз" в 2017 году в отсутствие заключения о соответствии построенного объекта, выданного Ростехнадзором и, как следует из апелляционной жалобы, до фактического завершения строительства всего объекта капитального строительства, в состав которого входит спорный трубопровод.
Судом первой инстанции также установлено, что АО "Мессояханефтегаз" ввело с 23 ноября 2017 года указанный выше нефтегазопровод в эксплуатацию без соответствующих разрешений, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, с угрозой возникновения аварийных ситуаций и причинения в будущем ущерба почве, как компоненту окружающей среды, вследствие ее загрязнения нефтью.
Из указанного следует, что эксплуатация АО "Мессояханефтегаз" нефтегазопровода "куст N 27 - т.вр.куст N 27" (номер трубопровода по паспорту N 44н) в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является незаконной.
Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что деятельность по добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа и иной связанной с ней деятельностью, представляют повышенную опасность для окружающих, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий АО "Мессояханефтегаз" по эксплуатации объекта капитального строительства в пределах Восточно-Мессояхского Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: нефтегазопровод "куст N 27 - т.вр.куст N 27" в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Согласно статье 46 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.
Эксплуатация нефтегазопровода без разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию ставит под угрозу промышленную безопасность данных опасных производственных объектов, сохранность компонентов окружающей среды от негативного воздействия и уничтожения, а также экологическое благополучие жителей Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
При таком положении не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что деятельность АО "Мессояханефтегаз" не создает причинения вреда экологическому благополучию жителей Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы о предпринимаемых мерах для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта катального строительства и о необоснованности установленных судом по правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию нефтегазопровода "куст N 27 - т.вр.куст N 27"о незаконности решения суда в этой части не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, нарушил права ответчика, не заслуживают внимания, поскольку АО "Мессояханефтегаз" уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно (более чем за три недели до судебного заседания), о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, АО "Мессояханефтегаз" является юридическим лицом, имеющим возможность направить в судебное заседание другого представителя и своевременно согласовать позицию с вышестоящим руководством. При этом, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для отложения дела представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мессояханефтегаз", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
