Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2778/2018
05 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чаплинской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Чаплинской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 06 июня 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил заёмщику Чаплинской А.В. кредит в сумме 200 000 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчёта 0,08 % в день в порядке, предусмотренном договором. За неисполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Между тем, Чаплинская А.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности, размер которой по состоянию на 26 марта 2018 года составил: основной долг 112 007 руб. 32 коп., проценты в сумме 87 096 руб. 86 коп., неустойка в размере 894 911 руб. 47 коп. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 094 015 руб. 65 коп.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для их признания ничтожной сделкой. Оформление договорных отношений по выдаче кредита подтверждается не только кредитным договором, но и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета) и открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В подтверждение возникших обязательств истцом представлены выписки по лицевым счетам заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, открытом Банком на имя истца ответчика.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы Банка судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Чаплинской А.В. своих обязательств по кредитному договору <...> от 06 июня 2012 года, сам кредитный договор истец суду не представил, ссылаясь на его утрату.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не доказан факт заключения кредитного договора с соблюдением письменной формы и его условия, а также факт выдачи ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.
Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.
В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписки о движении денежных средств по счету заемщика Чаплинской А.В., свидетельствующие о зачислении 06 июня 2012 года на ее счет до востребования кредита в сумме 200 000 рублей, выдаче в тот же день кредита в названной сумме наличными, и последующем частичном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.
Кроме того, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик Чаплинская А.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, в порядке ст. 56 ГПК РФ своих возражений о заключении с Банком кредитного договора на указанную сумму, не представила.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора является необоснованным. При этом, согласно представленных истцом выписки по счету и расчета суммы основного долга, ответчиком перед Банком частично исполнены обязательства по возврату основного долга (за исключением долга в размере 112 007 руб. 32 коп.). Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии не имеется, его правильность не оспаривается.
Вместе с тем, представленной выпиской по счету, не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.
В то же время, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Банком и Чаплинской А.В. материалами дела не подтверждается, судебная коллегия считает, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России.
Исходя из размера действовавшей в период просрочки ключевой ставки и фактически уплаченных заемщиком в этот период процентов, размер процентов за пользование кредитом составляет 25 598 руб. 10 коп. за заявленный Банком период просрочки с 29 августа 2015 года по 26 марта 2018 года.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и судебных расходов с принятием в этой части нового решения о взыскании с Чаплинской А.В. основного долга в сумме 112 007 руб. 32 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 25 598 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чаплинской А.В. в пользу Банка подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 952 руб. 11 коп.
Поскольку Банком не представлено доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, следовательно, в этой части решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Чаплинской А.В. о взыскании кредитной задолженности, процентов и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чаплинской А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в сумме 112 007 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 25 598 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 952 рубля 11 копеек.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
