Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бруднова Леонида Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бруднова Леонида Владимировича к Бруднову Сергею Леонидовичу, Богдановой Галине Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Бруднова Л.В., Богдановой Г.М., а также представителя Богдановой Г.М. и Бруднова С.Л. - Халезиной Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бруднов Л.В. обратился в суд с иском к Бруднову С.Л. и Богдановой Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что он с 01.11.2000г. зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Богданова Г.М. и сын Бруднов С.Л. До приватизации квартира находилась в муниципальной собственности, и предоставлялась Богдановой Г.М. на семью из трех человек, в т.ч. на него и их сына Бруднова С.Л., который в настоящее время является собственником указанной квартиры. Таким образом, в спорное жилое помещение он был вселен, как член семьи Богдановой Г.М., и в настоящее время он является членом семьи собственника квартиры Бруднова С.Л. С 22.10.2014г. ответчики чинят ему препятствия в проживании в данном жилом помещении, поменяли замки во входной двери и не выдают копии ключей. 01.06.2017г. Октябрьским районным судом г.Рязани было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований к Бруднову С.Л. и Богдановой Г.М. о вселении и нечинении препятствий в проживании в указанной квартире, которое вступило в законную силу 10.07.2017г. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой сторонам не удалось, а в его собственности нет иного жилья, в связи с чем, из-за препятствий ответчиков в пользовании квартирой, он вынужден проживать у знакомых и ночевать на улице. Поскольку ответчики до настоящего времени фактически препятствуют в пользовании квартирой, угрожают ему физической расправой, он не имеет возможности реализовывать свое законное право на пользование квартирой, окончательно просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признав за ним право пользования на одну комнату, площадью 12 кв.м., с правом установления замка в межкомнатной двери этой комнаты, размещения в ней своих личных вещей, мебели и иных предметов интерьера, а за ответчиками Брудновым С.Л. и Богдановой Г.М. право пользования на одну жилую комнату, площадью 16,7 кв.м.; оставить в совместном пользовании его и ответчиков помещения квартиры общего пользования (коридоры, санузел, кухня), с правом размещения в этих помещениях личных вещей и мебели, принадлежащих сторонам; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилой комнатой, площадью 12 кв.м. и помещениями общего пользования и освободить данную жилую комнату от принадлежащих им вещей.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бруднов Л.В. просит принять по делу новое решение, которым будет определен порядок пользования жилым помещением, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного судом первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Бруднов Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Богданова Г.М., представитель Богдановой Г.М. и Бруднова С.Л. - Халезина Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено судом, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Бруднову С.Л. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.02.2012г. N. До передачи в собственность Бруднова С.Л. спорной квартиры, в которой стороны зарегистрированы с 01.11.2000г., она являлась муниципальной и была предоставлена Брудновой (Богдановой) Г.М. на семью из трех человек, в т.ч. на Бруднова Л.В. и на их сына Бруднова С.Л. Истец, проживающий на момент приватизации в спорном жилом помещении, и его бывшая супруга Богданова Г.М., отказались от участия в приватизации.
Вышеуказанная квартира, общей площадью 48,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 12 кв.м. и 16,7 кв.м., ванной, туалета, кухни, площадью 7,7 кв.м., коридора, площадью 8,3 кв.м., и лоджии.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением по адресу: <адрес> между Брудновым Л.В. и собственником данного жилого помещения Брудновым С.Л. отсутствует.
Обосновывая заявленные исковые требования на основании ст.247 Гражданского кодекса РФ, истец ссылался на конфликтность отношений с ответчиками и невозможность достичь соглашения о порядке пользования спорным имуществом, в связи с чем, просил определить данный порядок по предложенному им варианту, указывая, что он не будет ущемлять законных прав и интересов ответной стороны.
Вместе с тем, в силу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно данной норме права, определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в т.ч. жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив к сложившимся правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении, а также учитывая руководящие разъяснения ВС РФ и КС РФ, принимая во внимание, что факт нарушения жилищных прав истца собственником жилого помещения не нашел своего подтверждения, правомерно отказал в удовлетворении иска, ввиду отсутствия правовых оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по требованию Бруднова Л.В., не являющегося ее собственником.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Бруднова Л.В. о том, что судом не было принято во внимание судебное решение от 01.06.2017г. по делу по его иску к Бруднову С.Л. и Богдановой Г.М. о вселении и нечинении препятствий в проживании и встречному иску Бруднова С.Л. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также не были учтены показания свидетеля Красновой М.В., нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного решения, поскольку они противоречат тексту обжалуемого судебного акта, по существу безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что по халатному отношению представителя истца к выполнению своих обязанностей не были приглашены свидетели, судебный пристав-исполнитель, правовым основанием к отмене решения суда не являются. Следует отметить, что дело в производстве суда находилось с 28.04.2018г. и у стороны истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в частности, согласования позиции и объема доказательственной базы. Кроме того, истец не был лишен возможности личного участия в судебных заседаниях и реализации своих прав по заявлению ходатайств и представлению доказательств. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в силу положений ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которых, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обоснованно рассмотрел спор по существу на основании представленных доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности ознакомиться с протоколами судебного заседания по причине нахождения судьи-председательствующего по делу в отпуске не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Более того, согласно материалов дела, на основании соответствующего заявления Бруднова Л.В. от 21.08.2018г., последний 30.08.2018г. был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела, и 07.09.2018г. им подана апелляционная жалоба на судебный акт от 02.08.2018г. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца на ознакомление с материалами дела, в т.ч. с протоколами проведенных по делу судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее, как указано в апелляционной жалобе, гражданские права Бруднова Л.В., у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бруднова Леонида Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
