Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-2778/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2778/2017
31 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» на решение Абаканского городского суда от 4 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Артеменко Юрия Валерьевича о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Новака В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артеменко Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АКД-Мета» (далее также - застройщик), мотивируя требования тем, что застройщик несвоевременно передал ему квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ... №, нарушив его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ... по ... (169 дней) в размере 283 162, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о его месте и времени. В письменном отзыве представитель ответчика Гордеева А.С. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда и штрафа также подлежит уменьшению.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «АКД-Мета» в пользу Артеменко Ю.В. неустойку в размере 283 162, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 149 081, 44 руб. также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 163, 25 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Сапрыкин Г.В.
В апелляционной жалобе он просит изменить решение, снизив размеры взысканных неустойки и штрафа, а также государственной пошлины соразмерно сниженным апелляционной инстанцией штрафным санкциям. Указывает, что несвоевременная сдача объекта строительства произошла по вине подрядчика, и она является исключительным основанием, не зависящим от застройщика (ответчика). В свою очередь, застройщик принял все меры для уменьшения просрочки, что подтверждается фактами ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Заявитель жалобы указывает, что взыскание неустойки в полном объеме негативно скажется на процессе строительства иных объектов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судебную практику, а также прилагает новые доказательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО «АКД-Мета» (застройщик) и Артеменко Ю.В. (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве от ... № (л.д. 6-11).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по < адрес>.
Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 20 этаже дома, строительный номер квартиры №, общей проектной площадью 38, 08 кв.м.
Квартира находится в многоэтажном жилом доме № (по генплану) по < адрес> - 1 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального теплового пункта на земельном участке площадью 15 597 кв.м с кадастровым номером № (пункт 1.1 договора).
Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику-3 квартал 2016 года (п. 1.7 и п. 1.8 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора цена квартиры составила 2 513 280 руб.
Участник произвел оплату квартиры № в полном объеме, сторонами указанный факт не оспаривается.
На основании акта передачи объекта долевого строительства от ... истцу передана квартира № (л.д. 12).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в последующих редакциях) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в части срока передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в последующих редакциях) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в полном объеме, не установив оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 названного Закона, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, автор жалобы полагает, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приводит к обогащению истца, а также к нарушению прав и законных интересов иных участников долевого строительства.
Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 40) ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения и штрафа. Так, в данном документе ответчик ссылается на небольшой период просрочки и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, факт передачи квартиры истцу, нарушение интересов других дольщиков.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (169 дней), а также то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик для снижения неустойки, не являются основаниями, учитываемыми при решении вопроса о соразмерности неустойки (нарушение интересов дольщиков, нарушение обязательств контрагентом по договору подряда), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Кроме того, ответственность в виде неустойки явилась результатом действий (бездействия) самого ответчика в процессе осуществления им на свой риск предпринимательской деятельности.
Представленные ООО «АКД-Мета» дополнительные доказательства в обоснование апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 4 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АКД-Мета» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
