Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2778/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2778/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Жирухина А.Н., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего Жохова Игоря Викторовича - Зонова Максима Валериевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 октября 2017 года, которым определено:
Отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Жохова Игоря Викторовича - Зонова Максима Валериевича об изменении способа исполнения решения суда по делу N 2-522/15 по иску Жохова Игоря Викторовича к Макаровой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 мая 2015 года исковые требования Жохова И.В. к Макаровой Т.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, взыскано с ответчика в его пользу сумма долга по договору займа в размере 2 610 697 рублей 53 копейки, проценты за необоснованное пользование денежными средствами за период с 17 июля 2014 года по 21 июля 2015 года в размере 113 674 рубля 12 копеек; в остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу 5 августа 2015 года.
Финансовый управляющий Жохова И.В. - Зонов М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда. Заявление мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник Макарова Т.А. является участником кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" с долей в уставном капитале 4,83%, номинальной стоимостью 1682749 рублей. Заявитель просил суд изменить способ исполнения решения суда от 22 мая 2015 года и обратить взыскание на принадлежащую должнику Макаровой Т.А. долю в уставном капитале заинтересованного лица - КПКГ "Региональные инвестиции" в размере 4,83% номинальной стоимостью 1682749 рублей путем принудительного исключения из членов кредитного кооператива Макаровой Т.А. Обязать КПКГ "Региональные инвестиции" причитающиеся Макаровой Т.А. при исключении из членов кооператива денежные средства согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 г.) "О кредитной кооперации" перечислить на счет Жохова И.В. N в Рязанском отделении N Сбербанк (ПАО) г. Рязань, который используется в качестве основного счета должника в процедуре банкротства.
Представитель заинтересованного лица КПКГ "Региональные инвестиции" Шашнов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что часть паевого взноса Макаровой Т.А. была выплачена 29.12.2012 года, остаток паевого взноса выплачен 01.04.2015 года при её исключении из членов кооператива на основании заявления.
Определением суда от 6 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе финансовый управляющий Жохова И.В. - Зонов М.В. просит отменить определение суда как незаконное и удовлетворить его заявление. Полагает, что вывод суда о том, что Макарова Т.А. на момент рассмотрения заявления не являлась членом КПКГ "Региональные инвестиции", основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, по смыслу указанных положений основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда не должно затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из заявления финансового управляющего Жохова И.В. - Зонова М.В., в качестве основания для изменения способа исполнения решения суда заявителем указано на участие Макаровой Т.А. в КПКГ "Региональные инвестиции" с долей в уставном капитале 4,83 % номинальной стоимостью 1 682 749 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что основания для изменения способа исполнения решения суда отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения заявления Макарова Т.А. не являлась участником КПКГ "Региональные инвестиции", а паевой взнос был ей полностью выплачен 1 апреля 2015 года.
Вывод суда обоснован, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым в определении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Определение суда не противоречит нормам процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Жохова Игоря Викторовича - Зонова Максима Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
