Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2778/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2778/2017
«24» октября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Жидковой Е.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Масло Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Масло Юлии Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Масло Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Масло Юлии Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору на получение кредита № от 01.12.2012 г. в сумме
188299 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306, 82 руб., а всего: 193606 (сто девяносто три тысячи шестьсот шесть) рублей 17 копеек.»,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Масло Ю.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2012 года между Банком и Масло Ю.С. заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 61 месяц под 32, 6% годовых.
В связи с нарушением Масло Ю.С. обязательств по кредиту по состоянию на 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 210682, 35 руб.
По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Масло Ю.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, перерасчете суммы задолженности.
Ссылается на то, что при подписании кредитного договора, являющегося типовым, она не могла повлиять на условие договора о присоединении к страховой программе, по которой ею выплачено 39600 рублей, которые она просила зачесть в счет погашение основного долга по кредиту.
Приводит довод о том, что установленная банком неустойка в виде штрафа в размере 32383 рубля несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, просила о снижении ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», ответчик Масло Ю.С., о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и Масло Ю.С. заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 61 месяц под 32, 6% годовых (л.д. 8-9).
При этом банк свою обязанность по выдаче суммы кредита заемщику исполнил.
Из условий кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком ежемесячно платежом в размере 7983 рублей, состоящим из основного долга, процентов за пользование кредитом, суммы ежемесячной платы за страхование, начиная с 01 января 2013 года по 01 декабря 2017 года. За нарушение ответчиком даты очередного погашения кредитной задолженности стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности.
Взятые на себя обязательства Масло Ю.С. с июля 2013 года исполняла ненадлежащим образом, с сентября 2015 года прекратила вносить платежи по данному кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность (л.д. 11-13, 14-16).
28 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка
№ < адрес> вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с Масло Ю.С. задолженности по кредиту.
15 августа 2016 года судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 18).
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 13 февраля 2017 года общая сумма долга Масло Ю.С. по договору составляет 210682, 35 рублей, которая состоит из: 128645, 72 рублей - задолженности по оплате основного долга, 46053, 63 рублей - задолженности по процентам, 32383 рублей - задолженности по неустойке, 3600 рублей - задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате предусмотренных договором платежей.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, процентов и комиссии, наличии
просроченной задолженности сторонами не оспариваются.
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с платой за присоединение к страховой программе, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Между тем, гражданин может застраховать свои жизнь и здоровье добровольно, на основании договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до заключения кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» Масло Ю.С. была проинформирована о наличии предусмотренной платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, которая составляет 0, 60% в месяц от суммы кредита, и о включении суммы данной ежемесячной платы в размер ежемесячного взноса, составляющего 7983, 00 рублей.
Ответчик дала согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт на условиях, указанных в договоре, на ежемесячное внесение платы за присоединение к данной Программе страхования.
Таким образом, судом установлено, что Масло Ю.С. добровольно, по собственной инициативе и волеизъявлению застраховалась от рисков утраты трудоспособности и смерти, добровольно выбрав способ страхования - путем участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка и заключения с банком договора организации страхования.
Банк, являясь страхователем в рамках коллективных договоров страхования, заключаемых им со страховщиками, самостоятельно выбирает контрагента - наиболее надежных страховщиков, и вправе предлагать заемщикам такую услугу как включение в реестр застрахованных лиц по тем договорам коллективного страхования, которые им заключены и действуют, и у тех страховщиков, с которыми заключены данные договоры.
При этом, у банка нет законодательно установленной обязанности осуществлять личное страхование своих заемщиков, также нет законодательно установленной обязанности безвозмездного включения в Реестр застрахованных лиц по заключенным между банком и страховщиками договорам всех заемщиков банка. Включение заемщиков в Реестр осуществляется исключительно по их волеизъявлению и с их письменного согласия в рамках договора организации страхования, условия которого в рассматриваемом случае содержатся в заявлении и условиях страхования, приняты истцом.
Таким образом, правоотношения между ПАО «Восточный экспресс банк» и Масло Ю.С. соответствуют требованиям действующего законодательства (статьям 779, 781, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, считать потребительские права ответчика нарушенными при подключении к программе добровольного коллективного страхования у суда оснований не имеется. Следовательно, отсутствуют у суда правовые основания для уменьшения размера задолженности по кредиту в части зачета суммы страхования в счет погашения основного долга по кредиту.
Признав начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 10000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масло Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
