Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-2778/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2778/2017



"


06


"


декабря


2017 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ветошкина Григория Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Ветошкину Григорию Юрьевичу, Евдокимову Анатолию Николаевичу, Евдокимову Николаю Николаевичу о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Ветошкина Г.Ю., его представителя Аскасова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Решением Макарьевского районного суда от 13 января 2017 г. частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к Ветошкину Г.Ю., Евдокимову А.Н., Евдокимову Н.Н. о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины, с Ветошкина Г.Ю. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взысканы убытки в размере 449 096 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ветошкина Г.Ю. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 310 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 мая 2017 г. решение Макарьевского районного суда от 13 января 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, с Евдокимова А.Н. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взысканы убытки в размере 449 096 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ветошкин Г.Ю. обратился в Костромской областной суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра сослался на то, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 13 марта 2014 г. Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО18. от 13 марта 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкина Г.Ю. изменено, исключены выводы о том, что водитель Ветошкин Г.Ю., управляя автомашиной МАН гос. номер N с полуприцепом ФРУХАУФ гос. номер N, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства; что в действиях водителя Ветошкина Г.Ю. усматриваются признаки нарушения ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть Валдайский районный суд установил, что именно его вины в дорожно-транспортном происшествии из-за несоблюдения Правил дорожного движения нет, что в корне меняет принятые решения по вышеуказанному гражданскому делу. Кроме того, апелляционным определением Костромского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к нему о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины он (Ветошкин В.Ю.) был признан ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком был признан Евдокимов А.Н., являющийся собственником автомашины, которой он (Ветошкин Г.Ю.) управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что решение районного суда от 13 января 2017 г. и апелляционное определение от 03 мая 2017 г. нарушают его права и интересы и должны быть отменены с вынесением нового справедливого решения.
Заинтересованные лица Евдокимов А.Н., Евдокимов Н.Н., Кожеватова О.М., Смирнова Н.У., представители заинтересованных лиц СПАО "Ресо-Гарантия", филиала ПАО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, АО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В качестве основания для пересмотра апелляционного определения от 03 мая 2017 г. Ветошкин Г.Ю. сослался на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 г., которым было изменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО19. от 13 марта 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкина Г.Ю., из постановления исключены выводы о том, что водитель Ветошкин Г.Ю., управляя автомашиной МАН гос. номер N с полуприцепом ФРУХАУФ гос. номер N, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства; что в действиях водителя Ветошкина Г.Ю. усматриваются признаки нарушения ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть Валдайский районный суд установил, что вины Ветошкина Г.Ю. в дорожно-транспортном происшествии из-за несоблюдения Правил дорожного движения не имеется.
Факт виновности в дорожно-транспортном происшествии Ветошкина Г.Ю., а также конкретные обстоятельства, при которых было совершено данное дорожно-транспортное происшествие, были установлены судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция отменила решение суда в связи с возложением обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности Евдокимова А.И., отказав в удовлетворении исковых требований к Ветошкину Г.Ю., однако с выводами суда о виновности Ветошкина Г.Ю. в дорожно-транспортном происшествии согласилась.
В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанное заявителем обстоятельство - решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 г. не относится к числу вновь открывшихся, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем представленное заявителем решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 г. является одним из доказательств по делу, в то время как новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Ветошкина Г.Ю. и его представителя о том, что Валдайский районный суд установил, что вины Ветошкина Г.Ю. в дорожно-транспортном происшествии из-за несоблюдения Правил дорожного движения не имеется, несостоятельны, поскольку данное решение основано на том, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем указанные выше выводы и были исключены из постановления от 13 марта 2014 года.
Вместе с тем данным решением суда установлено, что вопросы о наличии в действиях участников ДТП вины в причинении материального ущерба, о причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие конкретного ДТП, подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что вывод о виновности в ДТП Ветошкина Г.Ю. был сделан судом не на основании вынесенного постановления административного органа, а на основании исследования всех представленных в суд доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Ветошкина Г.Ю, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Ветошкина Г.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 мая 2017 года по делу по иску Филиппова Е.К. к Ветошкину Г.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка