Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-2778/2017, 33-79/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-79/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием представителя истца Степановой Е.М.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 31 января 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Маркова С.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года, которым исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Маркову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор номер от 24 октября 2011 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Марковым С.Н..
Взыскать с Маркова С.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по основному долгу в сумме 521 664 руб. 20 коп., проценты в сумме 34 153 руб. 09 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 4 117 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме 3 817 руб. 84 коп., а всего 563 752 руб. 22 коп.
Взыскать с Маркова С.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 836 руб.
Обратить взыскание на принадлежащую Маркову С.Н. квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1324000 руб.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Маркову С.Н. о расторжении кредитного договора; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 563 752 руб. 22 коп., в том числе: 521 664 руб. 20 коп. - задолженность по кредиту; 34 153 руб. 09 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 117 руб. 09 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3 817 руб. 84 коп. - пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 836 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, указав, что 24 октября 2011 года между Банком и Марковым С.Н. был заключен кредитный договор номер , в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 800000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес , а тот обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 12,55% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Марков С.Н. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени.
В судебном заседании представитель истца Степанова Е.М., действующая на основании доверенности, требования поддерживала по мотивам, указанным в иске.
Ответчик Марков С.Н. не явился в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика).
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Марков С.Н.
В апелляционной жалобе Марков С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены обстоятельства дела и применены нормы материального права. Указывает, что дело рассмотрено без его участия, чем нарушены его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, указавшей что ответчик не имеет задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением от 17 января 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Маркова С.Н. по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду того, что Марков С.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии от 31 января 2018 года произведена замена стороны по настоящему делу Банк ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 октября 2011 года между Банком (кредитор) и Марковым С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Маркову С.Н. кредит в сумме 800 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес , путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет заемщика номер , сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,55% годовых, а Марков С.Н. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитентными платежами в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом. В залог Банку передана двухкомнатная квартира, общей площадью номер кв.м., расположенная по адресу: адрес.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил Маркову С.Н. кредит в сумме 800 000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет заемщика номер.
Из представленного истцом расчета задолженности на 29 января 2018 года следует, что задолженности у ответчика Маркова С.Н. перед истцом по вышеуказанному кредитному договору не имеется.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору Марковым С.Н. в настоящее время исполнены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Банка к Маркову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
При таких обстоятельствах, на основании установленных обстоятельствах дела и в соответствии с требованиями закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Маркову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Маркову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
