Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года №33-2778/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2010 года Дело N 33-2778/2010
 
16 августа 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Нестеровой Л.В.,
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамчук А.Т. к ООО «...» о взыскании денежных средств и процентов за их использование,
поступившее по кассационной жалобе истца Мамчук А.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Мамчук А.Т. неустойку в размере ... руб., судебные расходы на проезд в размере ... руб. ... коп., возврат уплаченной госпошлины в размере ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В мае 2010 г. Мамчук А.Т. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании денежных средств и процентов за их использование.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «...» 22 декабря 2008 года был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру №..., расположенную в г. ... по ул. ..., д. ..., а истец обязался принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере ... рублей. Оплата по указанному договору была произведена истцом в полном объеме. Срок строительства жилого дома был определен до 3 квартала 2009 года. По завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан был передать истцу указанную квартиру по акту приема-передачи в двухмесячный срок, однако ответчик свои обязательства не исполнил. В извещении, полученном истцом 11 января 2010 г., был определен срок начала передачи квартир - 12 января 2010 г. Прибыв к застройщику 25 января 2010 г., он обнаружил серьезные недоделки в квартире, которые не устранялись, несмотря на обещания. 21 апреля 2010 г. он отправил письмо - уведомление о расторжении договора, так как на все просьбы ускорить работу по доделке квартиры ответа от застройщика не было. Несмотря на это, денежные средства ему возвращены не были. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за квартиру денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 декабря 2008 г. по 21 мая 2010 г. в размере ... руб., произвести возврат уплаченной госпошлины в размере ... руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и с учетом добровольного возврата ответчиком денежных средств, уплаченных за квартиру в размере ... рублей, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 22 декабря 2008 г. по 18 июня 2010 г. в размере ... руб., расходы на проезд к месту строительства дома и на судебные заседания в размере ... руб. ... коп., возврат уплаченной госпошлины в размере ... руб.
В судебном заседании истец Мамчук А.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «...» Саламатова Е.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами основаны на ФЗ «О долевом участии в строительстве жилья», действие которого на строительство указанного дома не распространялось, так как разрешение на строительство дома было получено ранее вступления указанного Закона в действие.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Мамчук А.Т. на предмет отмены в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в полном объеме, заслушав объяснения Мамчук А.Т. и представителя ответчика Саламатовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 г. между ООО «...» (Застройщик) и Мамчук А.Т.(Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому Дольщик принимает участие в строительстве многоэтажного жилого дома позиции ... комплекса жилых домов по ул. ..., а Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,0 кв.м. и лоджию общей проектной площадью 8,0 кв.м. в подъезде №... на первом жилом этаже под условным номером ....
Цена договора определена в ... рублей, внесенных дольщиком в день заключения договора в полном объеме.
Застройщик обязался обеспечить строительство квартиры для Дольщика в установленный срок строительства жилого дома - 3 квартал 2009 г. при условии выполнения договорных обязательств дольщиком в полном объеме, а по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение двух месяцев передать Дольщику квартиру по акту приема - передачи при условии полного выполнения Дольщиком своих обязательств по оплате.
Акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством вышеуказанного объекта был утвержден распоряжением главы администрации гор. Чебоксары №... от ... г., в связи с чем судом первой инстанции была установлена просрочка в сдаче жилого дома в эксплуатацию с 1 октября 2009 г.
В связи с тем, что 21 апреля 2010 г. Мамчук А.Т. направил Застройщику уведомление о расторжении договора №19 от 22.12.2008 г. в одностороннем порядке и возврате денежных средств, уплаченная им за квартиру денежная сумма ... руб. была возвращена застройщиком путем внесения 18 июня 2010 г. на депозит нотариуса гор. Чебоксары Ш. для передачи Мамчук А.Т.
С учетом возврата истцу ... руб., истцом в судебном заседании поддерживались лишь требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Уплата процентов на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора, за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства предусмотрена пунктом 2 ст.9 вышеуказанного ФЗ-214 от 30.12.2004 г. Здесь же указано, что если участником долевого участия в строительстве является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы указанного Федерального закона к данным правоотношениям применены быть не могут.
Согласно ст. 27 вышеуказанного Федерального закона он вступал в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству группы многоквартирных жилых домов поз. ... со встроено-пристроенными помещениями, автостоянками, пристроя к жилому дому поз...., расположенных по адресу: ул. ... ООО «1» было дано 23 января 2004 г. до вступления ФЗ-214 от 30.12.2004 г. в законную силу.
Данное разрешение неоднократно продлевалось, в том числе 03.06.2008 г. разрешение было продлено до завершения строительства жилого дома поз....
Доводы истца, иначе трактующего указанное разрешение, выданное на всю группу многоквартирных домов 23 января 2004 г., в том числе и дописка о распространении указанного разрешения на поз...., не влияет на выводы суда первой инстанции в указанной части.
Справкой от ... г. начальника отдела государственного строительного надзора Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР подтверждено о распространении на выполнение строительно-монтажных работ по поз.... разрешения от 23.01.2004 г.
Иного разрешения Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР на строительство конкретного жилого дома поз.... не выдавалось.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения к данным правоотношениям норм Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе и пункта 2 ст. 9 Федерального закона о взыскании процентов за пользование денежными средствами, является правильным и обоснованным.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не было предусмотрено и договором о долевом участии в строительстве №18 от 22 декабря 2008 г.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции необходимо было вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамчук А.Т. к ООО «...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Несмотря на установленные обстоятельства, суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований и самостоятельно произведя подмену предмета исковых требований, взыскал с ООО «...» в пользу Мамчук А.Т. неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», хотя истец такие исковые требования к ответчику не предъявлял.
Ссылка суда первой инстанции на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» является необоснованной, так как судом дано неправильное толкование указанных норм права.
Пунктом 6 указанного Постановления Пленума указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности предмета и основания иска.
Суд первой инстанции, применяя ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, учел лишь основания иска - просрочку ответчика в сдаче дома в эксплуатацию, однако не учел предмета иска - взыскание процентов за пользование денежными средствами, произвел подмену предмета иска путем взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в размере ... рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мамчук А.Т. к ООО «...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Подлежит отмене и решение суда в части взыскания расходов на проезд в размере ... руб. ... коп. с вынесением нового решения об отказе во взыскании расходов на проезд.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом к месту строительства объекта, в размере ... руб. и ... руб. ... коп. как судебные расходы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проезд в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни договором, ни законом не предусмотрено возмещение дольщику расходов, связанных с проездом к месту строительства объекта.
Взыскивая расходы на проезд в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из затрат истца на проезд на два судебных заседания 30 июня и 6 июля 2010 г. с учетом представленных проездных билетов на поезд Чебоксары-Москва.
Однако данные судебные заседания проводились уже после урегулирования спора по возврату ... рублей по уточненным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении которых судебной коллегией вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца Мамчук А.Т., судебные расходы в виде проезда к месту суда и обратно, возмещению за счет ответчика не подлежат.
В части решения суда о взыскании государственной пошлины с ООО «...» в доход местного бюджета в размере ... руб. и в части возврата истцу Мамчук А.Т. уплаченной государственной пошлины ... руб. судебная коллегия исходит из следующего.
В связи с тем, что предметом судебного разбирательства взыскание ... рублей не являлось, решение суда в этой части не выносилось, спор был разрешен мирным путем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета с указанной суммы, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «...» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... руб. необходимо отменить за необоснованностью.
Однако в связи с тем, что на момент подачи искового заявления в суд о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в мае 2010 г., спор между сторонами по поводу ... рублей урегулирован не был, лишь после подачи иска в суд денежная сумма была возвращена истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата истцу Мамчук А.Т. уплаченной им государственной пошлины в размере ... руб.
Таким образом, судебная коллегия отменяет решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2010 года в части взыскания с ООО «...» в пользу Мамчук А.Т. неустойки в размере ... руб., расходов на проезд в размере ... руб. ... коп., взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... руб. и выносит новое решение с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Мамчук А.Т. к ООО «...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проезд отказать. Взыскать с ООО «...» в пользу Мамчук А.Т. возврат уплаченной им государственной пошлины в размере ... руб.».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2010 года в части взыскания с ООО «...» в пользу Мамчук А.Т. неустойки в размере ... руб., расходов на проезд в размере ... руб. ... коп., взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... руб. отменить и вынести новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«В удовлетворении исковых требований Мамчук А.Т. к ООО «...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проезд отказать.
Взыскать с ООО «...» в пользу Мамчук А.Т. возврат уплаченной им государственной пошлины в размере ... руб.».
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка