Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27780/2021

г.Красногорск Московской области 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Михайлова А.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДНС Ритейл" и апелляционную жалобу МРОО "Содействие" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Юлдубаева Рустама Рафаэлевича к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Юлдубаева Р.Р. обратилось к ООО "ДНС Ритейл" с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просило взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Р.Р. Юлдубаева убытки в размере 172 308 рублей 00 коп., неустойку за период с 07.03.2021 г. по 17.03.2021 г. в размере 4 599 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 25.02.2021 г. по адресу <данные изъяты> Юлдубаев Р.Р. в сети магазина DNS, принадлежащих ответчику, заключил договор купли-продажи четырех компьютерных видеокарт "PCI-Е MSI GeForce RTX3060 VENTUS ЗХ ОС 122882 GDDR6L (RTX 3060 VENTUS ЗХ 12G ОС) HDMI DP" стоимостью по 45 999 рублей каждая.

Оплата производилась частично безналичным расчетом с личной банковской карты истца АО "Тинькофф Банка" на сумму 134 997 рублей и частично наличными денежными средствами в размере 48 999 рублей.

Списание денежных средств с карты истца было произведено 25.02.2021 г. в 21:01:00, 21:02:00 и 21:03:00 по московскому времени, что подтверждается электронными кассовыми чеками по операциям АО "Тинькофф Банка" от 25.02.2021 г.

Наличные денежные средства были приняты ответчиком по кассовому чеку от 25.02.2021 г. в 21:03:00 по московскому времени.

Совершение покупок истцом подтверждается также товарными чеками от 25.02.2021 г. <данные изъяты>.

После произведения оплаты товара покупателю было сообщено об отмене покупок со стороны продавца в одностороннем порядке и в 21:04:00 продавец ответчика осуществил отмену покупки 1 (одной) единицы товара, что подтверждается фискальным документом <данные изъяты> от 25.02.2021 г.

Ответчиком было сообщено также, что и остальные покупки будут отменены, а ранее оплаченный товар не будет выдан без объяснения причин.

26.02.2021 г. продавцом был осуществлен возврат денежных средств путем выдачи наличных в размере 137 997 рублей. Безналичный возврат стоимости 1 единицы товара был осуществлен только 17.03.2021 г.

ООО "ДНС Ритейл" после осуществления со стороны оплаты товара в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора розничной купли-продажи, что не допустимо в силу ФЗ "О защите прав потребителей".

На момент возврата Р.Р. Юлдубаеву всех уплаченных денежных средств видеокарты "PCI-Е MSI GeForce RTX3060 VENTUS ЗХ ОС 12288MB 192bit GDDR6L (RTX 3060 VENTUS 3X 12G ОС) HD MI DP в розничных магазинах компьютерной техники стоили от 78 000 рублей до 95 000 рублей или в среднем 89 076 рублей (78000+87390+89990+95000+95000)/5) за 1 единицу товара.

Таким образом, убытки Р.Р. Юлдубаева от одностороннего отказа ООО "ДНС Ритейл" от сделок составляет (89 076-45999)*4 = 172 308 рублей 00 коп.

Учитывая, что отказ от договора был произведен ответчиком 25.02.2021 г., полученные от истца денежные средства должны были быть возвращены не позднее 07.03.2021 г. Однако возврат части стоимости покупки был осуществлен ответчиком только 17.03.2021 г. то есть с просрочкой в 10 дней. За период с 08.03.2021 г. по 17.03.2021 г. неустойка составляет 45999 *1% * 10 дней = 4 599 рублей 90 коп.

Р.Р. Юлдубаев, как многодетный отец, планировавший сделать своим 4 детям подарки, оценивает моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, в размере 30 000 рублей.

ООО "ДНС Ритейл" иск не при знал, указав, что 25.02.2021 г. истцом предварительно оплачены 3 видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3060 VENTUS ЗХ ОС 12288MB 192bit GDDR6 [RTX 3060 YENTUS 3X 12G OC] HDMI DP, общей стоимостью 137 997 рублей, по 45 999 рублей каждая.

Оплата произведена истцом в безналичном порядке в размере 134 998 рублей, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и наличными в размере 2 999 рублей.

Между тем, оплаченный истцом товар отсутствовал у ответчика в наличии в торговом зале в момент оплаты, о чем истцу было известно. Истец принял решение о покупке, ознакомившись с описанием и характеристиках товара на сайте ответчика.

Указанный товар является дефицитным, поставки его ограничены производителем, срок передачи товара потребителям анонсирован ответчиком на 01.03.2021 г.

Таким образом, по состоянию на 25.02.2021 г., как и по состоянию на 26.02.2021 г., у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу оплаченного товара в связи с не наступлением срока его передачи.

25.02.2021 г. по требованию Юлдубаева Р.Р. при его личном присутствии и участии с согласия ответчика договор купли-продажи сторон расторгнут, произведена отмена покупок, произведен возврат денежных средств на общую сумму 137 997 рублей, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты>

В рассматриваемом случае Юлдубаев Р.Р. отказался от ожидания товара и явно выразил ответчику свою волю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, для чего осуществил следующие характерные действия - предъявил паспорт, приложил банковскую карту к терминалу для получения денежных средств в безналичном порядке (91 998 рублей), получил наличные денежные средства (45 999 рублей), получил на руки чеки возврата.

Причины, по которой сумма в размере 45 999 рублей, получена истцом на банковскую карту не 25.02.2021 г., а 17.03.2021 г., ответчику неизвестны и могут быть связаны с бездействием банка.

Совершение ответчиком 25.02.2021 г. операций по возврату денежных средств Истцу на общую сумму 137 997 рублей подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты>

В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя, ответчик не признал требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2021 года постановлено:

Иск МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Юлдубаева Р.Р. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Юлдубаева Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части в иске МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Юлдубаева Р.Р. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков и неустойки и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО "ДНС Ритейл" просит об отмене решения и принятии по делу нового решения о полном отказе в иске истцу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Юлдубаева Р.Р. компенсации морального вреда, а также штрафа как в пользу Юлдубаева Р.Р., так и в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" за нарушение прав потребителя, взыскания с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета ГО Люберцы Московской области расходов по госпошлине, для удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы ООО "ДНС Ритейл", в остальной части оснований для отмены или изменения решения и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при разрешении спора в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25.02.2021 года Юлдубаев Р.Р., в магазине ООО "ДНС Ритейл" оплатил 4 видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3060 VENTUS ЗХ ОС 12288MB 192bit GDDR6 [RTX 3060 YENTUS 3X 12G OC] HDMI DP, по 45 999 рублей каждая, безналичным расчетом в сумме 134 997 руб. и частично наличными средствами в размере 48 999 руб.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что в торговом зале товар отсутствовал, с товаром и его характеристиками истец ознакомился на сайте ответчика.

В дальнейшем, работником ООО "ДНС Ритейл" оформлен возврат полученных от истца денежных средств в счет покупки товара, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> от 25.02.2021 года <данные изъяты> и совершена отмена операции по чеку 0051 в сумме 45 900 руб. также 25.02.2021 года.

Из справки АО "Тинькофф банк" следует, что операция по отмене покупки проведена 25.02.2021 года, деньги зачислены на карту истца после ее перевыпуска после блокировки 17.03.2021 года (л.д.63).

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика убытков в размере 172 308,00 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что на момент прекращения договора - 25 февраля 2021 года на товар имелась вышеуказанная цена 80000руб. -95000 руб., указанная в распечатках.

Не усмотрел суд и оснований, предусмотренных ст.ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, уплаченных за товар, поскольку не установлена вина ответчика в указанном, так как согласно справке АО "Тинькофф Банк" отмена операции по карте 521324*****3041 проведена ответчиком 25.02.2021 года. 26 февраля 2021 года карта <данные изъяты> была заблокирована и перевыпущена, отмена операции обработана банком 17.03.2021г. 14:36, денежные средства зачислены на перевыпущенную карту.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, суд руководствовался положениями ст.ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 310, 333 ГК РФ, исходил из недоказанности расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуг ответчиком, в связи с чем, посчитал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, размер которых определен судом с учетом обстоятельств нарушения прав истца ответчиком и требований ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционных жалоб, не может согласиться с выводами суда об установлении факта нарушения прав потребителя продавцом товара ввиду отказа последнего в продаже товара, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Стороны не оспаривали того факта, что на момент отплаты товара истцом, его не имелось у продавца в наличии, не оспаривался и факт возврата денежных средств покупателю продавцом. Доказательств тому, что деньги за товар были возвращены продавцом покупателю ввиду одностороннего отказа продавца от исполнения договора, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "ДНС Ритейл", о том, что истец добровольно отказался от договора купли-продажи, совершив характерные для этого действия по приему уплаченных денежных средств, с претензиями на действия продавца по возврату денежных средств ввиду отказа последнего от продажи товара истец не обращался.

В силу положений п.4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Право покупателя на отказ от договора купли-продажи предусмотрено и положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие действий граждан и юридических лиц; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что Юлдубаев Р.Р. совершил действия по приему от ответчика уплаченных за товар денежных средств, фактически отказавшись от ожидания поступления товара, при отсутствии доказательств отказа ответчика от заключения и исполнения договора купли-продажи, оснований полагать, что ответчик нарушил права истца как потребителя не имеется, в силу чего, выводы суда о наличии оснований? предусмотренных ст.ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика в пользу истца и организации по защите прав потребителей штрафа и в пользу Юлдубаева Р.Р. компенсации морального вреда являются необоснованными.

Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 310 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, судебная коллегия согласна, поскольку доказательств тому, что ответчиком нарушены права истца и такие нарушения повлекли для истца убытки, в деле не имеется. Возврат денежных средств произведен ответчиком по воле истца в сроки, не превышающие предусмотренные периоды ст.ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", зачисление на банковскую карту истца денежных средств, возвращенных ответчиком после отказа от покупки, произведено банком 17.03.2021 года при наличии операции по отмене покупки 25.02.2021 года после перевыпуска карты, вины в этом продавца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований во взыскании с ответчика убытков и неустойки, являются несостоятельными, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2021 года отменить в части удовлетворения иска МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Юлдубаева Рустама Рафаэлевича о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб., постановить в отмененной части новое решение, об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменить решение в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" госпошлины в доход бюджета ГО Люберцы Московской области.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДНС Ритейл" удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "ДНС Ритейл" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка