Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27775/2021
<данные изъяты> 15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения истца данные изъяты,
установила:
данные изъяты обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел залив жилого помещения <данные изъяты> результате разрушения соединения трубопровода, подводящего к полотенцесушителю в ванной комнате в зоне ответственности <данные изъяты> Просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива в размере 230 071,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов по изготовлении и направлении досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по проведению досудебного исследования для расчета ущерба в размере 40 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу по ходатайству <данные изъяты> была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта <данные изъяты> (л.д. 90-169).
Истец данные изъяты и его представитель <данные изъяты> в судебное заседание явились, иск поддержали и просили суд требования удовлетворить, представили письменные пояснения по иску с указанием на то, что ответственность за причинение ущерба лежит на <данные изъяты> поскольку из заключения экспертизы следует, в том числе, что причиной залива послужил срыв соединения между металлопластиковым отводом на полотенцесушителе и полипропиленовым стояком ГВС. Запорный кран на верхнем отводе полотенцесушителя на момент события находился в неработоспособном состоянии, в результате чего не представлялось возможным произвести отключение подачи воды в полотенцесушитель и как следствие прекратить течь из сорванного отвода. Повреждённый запорный кран находится в зоне ответственности управляющей компании <данные изъяты>
Представитель <данные изъяты> данные изъяты и адвокат ответчика данные изъяты в судебное заседание явились, представили суду письменные возражения по иску, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с Правилами N 354 ответчик в составе комиссии ежегодно (весной, осенью) проводил и проводит технический осмотр общедомового имущества <данные изъяты>, в том числе, приквартирных холлов на этажах дома, доступ в которые необходим для проверки общедомового имущества. О проведении осмотра жильцы дома заблаговременно извещались путем размещения объявлений в подъездах с той целью, чтобы был комиссии предоставлен доступ для работы. Кроме того, в объявлениях в обязательном порядке указывалось, что лицам, не имеющим возможность присутствовать при осмотре, предлагается сообщить в Правление <данные изъяты> о дате и времени возможного посещения их квартир членами комиссии для осмотра общедомового имущества. В частности, в <данные изъяты> осмотр общедомового имущества проводился соответственно в период с <данные изъяты> что подтверждается актом сезонного весеннего осмотра от <данные изъяты> и актом сезонного осеннего осмотра от <данные изъяты>. Согласно итогов проверки весеннего осмотра от <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже нет доступа для проверки общедомового оборудования, двери закрыты на замок. Согласно приложению к акту осеннего осмотра от <данные изъяты>, во <данные изъяты> подъезде на этажах <данные изъяты> двери закрыты на замок в прилифтовом холле. Приквартирный холл - нет прохода (<данные изъяты>).Таким образом, членам комиссии провести осмотр общедомового имущества в <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>, в <данные изъяты>. не представлялось возможным. Аналогичная ситуация имела место и в <данные изъяты>., когда <данные изъяты>, соответственно проводился весенний осмотр общедомового имущества, а <данные изъяты> - осенний осмотр общедомового имущества. При таких обстоятельствах, когда истец систематически не обеспечивал членам комиссии доступ в свою квартиру, последние объективно не имели реальной возможности провести осмотр общедомового имущества, расположенного в его квартире. Все это, в свою очередь, повлияло на невозможность проверки работоспособности инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства до событий, имевших место <данные изъяты>. Кроме того, указали, что причиной залива послужил срыв соединения между металлопластиковым отводом на полотенцесушителе и полипропиленовым стояком ГВС. Сорванный отвод на полотенцесушителе находится в зоне ответственности собственника <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования данные изъяты удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86 447 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафпо Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 45 723 рублей 75 копеек, расходы по договору оказания услуг <данные изъяты> по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рулей 00 копеек, расходов по выдаче доверенности в размере 950 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Во взыскании материального ущерба в размере 143 623 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходов по договору оказания услуг <данные изъяты> по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рулей 00 копеек, расходов по выдаче доверенности в размере 950 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 2 793 рубля 42 копейки, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе истец данные изъяты просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец данные изъяты в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке извещен.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.
При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Судом установлено и следует из материалов дела, что данные изъяты является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.
<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами. Согласно акту осмотра жилого помещения истца от <данные изъяты> залив произошел <данные изъяты> примерно в 18 час. 00 мин. При осмотре выяснилось, что залив произошел в результате утечки воды из подводки ГВС полотенцесушителя в <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже. Из заявления собственника <данные изъяты> следует, что вырвало трубу (металлопластик) после крана на ответвлении от основного стояка ГВС на полотенцесушитель. Из акта также следует, что более всего пострадали <данные изъяты>. Согласно акту комиссия пришла к выводу, что в <данные изъяты> санузел перепланирован в совмещенный, общедомовой полотенцесушитель в <данные изъяты> был заменен на хромированный в обратную сторону самим собственником, с подводкой трубы из металлопластика и установлены два шаровых крана на ответвлении от общедомового стояка. Вырвало трубу металлопластика после крана, в результате чего произошла течь подводки ГВС к полотенцесушителю.
Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <данные изъяты> комиссия пришла к выводу, что в <данные изъяты> санузел перепланирован в совмещенный, общедомовой полотенцесушитель в <данные изъяты> был заменен на хромированный в обратную сторону самим собственником, с подводкой трубы из металлопластика и установлены два шаровых крана на ответвлении от общедомового стояка. Вырвало трубу металлопластика после крана, в результате чего произошла течь подводки ГВС к полотенцесушителю. Не было возможности перекрытия потока горячей воды, так как при осмотре выяснилось, что была неисправность одного из двух шаровых кранов, это и явилось причиной затопления.
<данные изъяты> для установления лиц, ответственных за залив в квартире и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> и заключил с ними договор на оказание услуг <данные изъяты> на сумму 40 000 рублей. Согласно данному исследованию причиной залива <данные изъяты> стало окисление запорного крана на полотенцесушитель, ввиду отсутствия периодических проверок со стороны управляющей компании, в результате чего его не удалось перекрыть и срыв пластикового отвода на полотенцесушителе, ввиду многолетнего линейного расширения в области соединения и ослабления гайки, а также использования <данные изъяты> при проведении работ по замене стояков ГВС неправильного соединения запорного крана с отводом на полотенцесушитель. Стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена в 230 071,27 руб.
На претензию истца, полученную <данные изъяты> <данные изъяты> ответила отказом <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно доводам стороны истца, <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошёл срыв отвода на полотенцесушитель от стояка ГВС. Собственником квартиры был перекрыт запорный кран полотенцесушителя, на котором сорвало отвод. Перекрыть воду не удалось, так как второй кран полотенцесушителя (для обратной подачи воды) оказался неработоспособным, вследствие чего произошёл залив <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором подряда <данные изъяты> (л.д.71) в <данные изъяты> в жилом доме, где находится квартира истца, были произведены работы по замене стояков ХВС и ГВС из металлопластика на полипропилен с заменой полотенцесушителей. В соответствии с Договором подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> Подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: заменить стояки ХВ и ГВ из металлопластика на полипропилен с заменой полотенцесушителей (при необходимости) в <данные изъяты>. Работы выполняются по мере необходимости и по срокам, определяемым владельцами квартир. В соответствии с Актом о приемке работ <данные изъяты> от <данные изъяты>: Наименование работ: Замена стояков ГВ и ХВ с металлопластика на пропилен с заменой полотенцесушителей. Указано что работы выполнены в хорошем качестве.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник по обслуживанию <данные изъяты> данные изъяты, составлявший акт осмотра жилых помещений, и устранявший причину протечки воды в квартире истца, подтвердил обстоятельства имевшего место в 19.09.2020залива принадлежащего истцу жилого помещения, и причины произошедшего залива.
Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции пришел к выводу, что участок трубопровода системы ГВС до запорного крана на отводе полотенцесушителя, включая сам кран, относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности управляющей компании, отвод на полотенцесушитель после запорного крана находится в зоне ответственности собственника квартиры.
Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу по ходатайству <данные изъяты> была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта <данные изъяты> (л.д. 90-169).
Согласно заключению, при исследовании объекта - <данные изъяты>, был произведён визуальный осмотр трубопроводов системы ХВС и ГВС, находящихся в сантехнической нише в санузле квартиры. Затворный шар окислен. Верхняя часть затворного штока (предназначенная для накручивания гайки) обломана. Рукояти вентиля обломаны. Проворачивание затворного шара в положение перекрытия проходного отверстия невозможно. Экспертом сделан вывод, что причиной залива послужил срыв соединения между металлопластиковым отводом на полотенцесушителе и полипропиленовым стояком ГВС. Запорный кран на верхнем отводе полотенцесушителя на момент события находился в неработоспособном состоянии, в результате чего не представлялось возможным произвести отключение подачи воды в полотенцесушитель и как следствие прекратить течь из сорванного отвода. Сорванный отвод на полотенцесушителе находится в зоне ответственности собственника <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Повреждённый запорный кран находится в зоне ответственности управляющей компании <данные изъяты> Также эксперт пришел к выводу, что согласно данному акту о приемке работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, стояки системы ХВС, ГВС после капитального ремонта в декабре <данные изъяты> были введены в эксплуатацию без замечаний. Залив в <данные изъяты> произошёл в <данные изъяты>. То есть, в период между <данные изъяты>. стояки системы ХВС и ГВС в <данные изъяты> находились в исправном состоянии. Возможной причиной срыва соединения между отводом на полотенцесушитель и стояком ГВС мог послужить естественный эксплуатационный износ соединения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива оценена экспертом в размере 172 895 рублей.
Оценив экспертное заключение <данные изъяты> <данные изъяты>, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно является наиболее полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, суд положил в основу решения по делу экспертное заключение <данные изъяты> <данные изъяты>, проанализировав которое в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности данные изъяты, после залива, имевшего место <данные изъяты>, составляет 172 895 рублей.
Руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30, ст.36, ст. 156, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Федеральным законом от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд пришел к выводу, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. При этом, неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.
Установив причину залива, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд указал, что наступившие в результате залива жилого помещения данные изъяты последствия являются результатом действий (бездействия) как собственника <данные изъяты> - данные изъяты, не обеспечившего должный контроль за техническим состоянием находящегося в его зоне ответственности отвода на полотенцесушителе, так и по вине управляющей компании <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнявшей возложенные на неё обязанности по содержанию общего имущества дома - запорный кран на верхнем отводе полотенцесушителя на момент события находился в неработоспособном состоянии (в результате чего не представлялось возможным произвести отключение подачи воды в полотенцесушитель и как следствие прекратить течь из сорванного отвода), осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, а также своевременному выявлению в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации.