Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27774/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27774/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва"
на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,
установил:
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО "Нэйва" к Щегельской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины удовлетворен частично, судом постановлено:
Взыскать с Щегельской С.А. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по кредитному договору от "<данные изъяты>: 9 213, 83 руб. - основной долг; 9 674, 57 рублей - проценты, 2 500 руб. - неустойку, госпошлину в размере 909 рублей.
Взыскать с Щегельской С.А. в пользу ООО "Нэйва" проценты по ставке 30 процентов годовых с <данные изъяты> по дату полного фактического погашения кредита, начисляемые на остаток ссудной задолженности.
Во взыскании неустойки в размере 2 226, 60 руб. - отказать.
Возвратить ООО "Нэйва" излишне уплаченную госпошлину в размере 4 541, 48 рублей.
<данные изъяты> ответчик Щегельская С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Нэйва" судебных расходов в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.
Ответчик Щегельская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель на заявлении настаивал в полном объеме.
Третьи лица не явились, извещены.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Щегольской С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Нэйва" в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В частной жалобе ООО "Нэйва" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По делу установлено, что ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от <данные изъяты>, квитанцией от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично, а также, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, взыскав с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов завышен, является несостоятельным, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
