Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-2777/2023

г. Санкт - Петербург "2" февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Т. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1578/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Трофимову Н. Г., Трофимовой Т. Н. о взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Трофимова Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Трофимову Н.Г., Трофимовой Т.Н. о взыскании с ответчиков как с наследников заемщика Т.С.В. задолженности по кредитному в размере 203 465, 20 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года постановлено взыскать с Трофимовой Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме 203465,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11234,65 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Трофимова Т.Н. подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители истца, Трофимова Т.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.05.2018 между истцом и Т.С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязалась их возвратить с уплатой процентов в размере 17,35% годовых.

Денежные средства заемщиком получены, между тем обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заемщика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.11.2021 задолженность по кредитному договору составляет 203 465, 20 руб., из которых: 118 711, 91 руб. - просроченный основной долг, 49 001, 03 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 35 752, 26 руб. - неустойка.

Т.С.В. умерла <дата>.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Т.С.В. наследником, принявшим наследство, является ее дочь Трофимова Т.Н., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

Иные лица, в том числе Трофимов Н.Г., в наследство не вступали, представили нотариусу заявления, согласно которым им известно об открытии наследства после Т.С.В., между тем срок для принятия наследства они пропустили, восстанавливать срок намерения не имеют, фактически в наследство не вступали, получать свидетельство о праве на наследство не желают и не возражают против выдачи свидетельств о праве на наследства дочери наследодателя Трофимовой Т.Н. (т. 2 л.д. 11).

В состав наследственного имущества после умершей Т.С.В. входят права на автомобиль, денежные средства на счетах и недвижимое имущество. В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Трофимовой Т.Н. как с наследника заемщика задолженности по кредитному договору, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Трофимовой Т.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что, как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неустойка не подлежит начислению за время, необходимое для принятия наследства.

С учетом данных разъяснений и доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" на запрос суда апелляционной инстанции представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 20.01.2023 сумма задолженности составляет 191 525, 90 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность по состоянию на 24.11.2021, судебная коллегия не имеет оснований для взыскания задолженности по состоянию на 20.01.2023.

При таком положении, исходя из данных, содержащихся в представленном суду апелляционной инстанции уточненном расчете, судебная коллегия самостоятельно произвела расчет задолженности по состоянию на 24.11.2021, сумма которой на указанную дату с учетом вышеуказанных разъяснений составит 167 712, 94 руб.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Трофимовой Т.Н. как с наследника заемщика Т.С.В.

При этом оснований для взыскания задолженности также с Трофимова Н.Г., как на то указано в жалобе, не имеется, поскольку Трофимов Н.Г. согласно материалам наследственного дела в наследство после умершей Т.С.В. не вступал.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку несоразмерности неустойки обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком не усматривается.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о действии моратория на начисление неустойки с 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку Трофимова Т.Н. является гражданином - физическим лицом, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428, на нее не распространяется, поскольку действует только в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В апелляционной жалобе Трофимова Т.Н. также ссылается на то, что заемщиком был заключен договор страхования на случай смерти заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк.

Между тем, как следует из материалов дела, заявленное событие не было признано страховым событием, в выплате страхового возмещения наследникам Т.С.В. страховщиком было отказано (т. 2 л.д. 198).

Согласно объяснениям Трофимовой Т.Н., данным в заседании судебной коллегии 22.12.2022, отказ в страховой выплате она не оспаривала, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения страховщика к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции она не поддерживает, возражала против привлечения страховщика к участию в деле.

При таком положении указанные доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с Трофимовой Т.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 167 712, 94 руб. и расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 9 260, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года изменить, взыскав с Трофимовой Т. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 167 712 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей 53 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка