Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2777/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2777/2023
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2023 года частную жалобу Шан-Ши-Вый В. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года о возврате иска,
установил:
Истец Шан-Ши-Вый В.А. обратился в суд с иском к Кокшарскому В.Б., Кокшарскому С.Б. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на недвижимое имущество.
Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, стороне истца предложено указать цену иска и доплатить госпошлину.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года исковое заявление возвращено, поскольку указанные в определении от 13 апреля 2022 года недостатки не устранены.
В частной жалобе истец просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае основанием для оставления иска без движения явилось отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Шан-Ши-Вый В.А. без движения, суд исходил из того, что истцом предъявлен иск имущественного характера, государственная пошлина по которому уплачивается исходя из цены иска (в данном случае из стоимости квартиры). С учетом уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины 300 руб. истцу было предложено произвести доплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования повлечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в установленном законом размере и порядке (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), исходя из того, что заявленное им требование носит неимущественный характер, поскольку не связано с взысканием денежных средств или каких-либо ценностей, не связано с наступлением последствий реституции, то есть не имеет денежного выражения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая исковое заявление к своему производству, исходил из вывода о том, что заявленное истцом требование носит имущественный характер и размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, не соответствует требованиям закона, а именно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что в данном случае истцом при подаче иске заявлены требования неимущественного характера.
Ввиду изложенного определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения со ссылкой на указание цены иска и доплаты госпошлины на нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для их отмены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исковые требования содержат несколько требований неимущественного характера, в связи с чем, при разрешении вопроса о принятии искового заявления, необходимо учитывать оплату государственной пошлины за каждое исковое требование.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
