Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-2777/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Здвижковой А.Н.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павинского В.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Павинского В.Л. к государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, разницы между заработной платой, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения представителей ГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - Яковлева В.Ф., Дубинина М.А., заключение прокурора, считавшего решение подлежащим отмене с частичным удовлетворением исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Павинский В.Л. обратился с иском к ГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности мастера дорожного участка, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством на иное место работы, в случае отказа во взыскании данной денежной суммы, взыскании среднего заработка в размере 135 497 руб. 25 коп. и разницы между средним заработком в ГП "Пригородное ДРСУ N 1" и настоящим местом работы в размере 303 240 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Павинский В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГП "Пригородное ДРСУ N 1" в должности дорожного мастера. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве оснований издания приказа N об увольнении указаны приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал увольнение и дисциплинарные приказы незаконными, так как приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим обязанностям, в частности, невыполнение ДД.ММ.ГГГГ задачи по организации работ по профилированию проезжей части дороги "Завод им. Свердлова-Маслова". ДД.ММ.ГГГГ данная задача перед истцом не ставилась, ее выполнение было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается планом работ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем руководству ответчика было известно; Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по факту проверки отклонения от маршрутов техники от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений спутниковой системы слежения за техникой ГЛОНАСС, которые поступают в режиме реального времени на все компьютеры руководства ответчика, в том числе и непосредственному руководителю истца, должен был быть издан не позднее ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ наложен выговор на основании служебного расследования по итогам выезда ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора ГП "Пригородное ДРСУ N 1" ФИО9 на проверку работы дорожных бригад, устраняющих аварийную ямочность. В ходе проверки были установлены нарушения правил ограждения места произведенных работ - на км 31+200 находился трактор N (с прицепным рециклером), осуществляющим ямочный ремонт проезжей части. Должностными лицами была проведена фотофиксация данного нарушения. Данные фотографии доказывают отсутствие какого-либо дисциплинарного проступка со стороны истца, поскольку на них зафиксировано, что трактор N 47 находился на обочине, а не на проезжей части, ремонт не осуществляет, а его в этот момент проверяет служба Ростехнадзора, чей автомобиль находится непосредственно за трактором. За трактором выставлены знаки в соответствии с текущей ситуацией, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Павинский В.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неверным выводам, служебные проверки исходили от заместителя директора по содержанию дорог и заместителя директора по БДД в то время, как мастер участка подчиняется начальнику дорожно-ремонтного участка ГП "Всеволожское ДРСУ", впоследствии "Пригородное ДРСУN 1". Все акты служебного расследования были вынесены на основании служебных записок иных лиц и не были согласованы с заместителем директора по производству.

В представленных ответчиком возражениях дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении оставить без изменения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что фактически поводом к увольнению Павинского В.Л. послужили проступки (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), имевшие место до ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в действиях истца отсутствует признак неоднократности нарушения должностных обязанностей, так как о неоднократности нарушений трудовой дисциплины могли свидетельствовать проступки, допущенные работником после ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Кроме того, суд не проверил соответствие избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести этого проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГП "Всеволожское ДРСУ" в должности мастера ДРУ.

Согласно п. 1,2 ст.2.2. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался соблюдать трудовую дисциплину, надлежащим образом выполнять возложенные на него трудовые обязанности, изложенные в договоре, должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, точно и в срок исполнять приказы (распоряжения) работодателя.

В силу п.2,3,4 ст.2.4 договора работодатель обязан организовать труд работника, обеспечить работника оборудованием, техническими средствами, оргтехникой, необходимыми для надлежащего выполнения его трудовых обязанностей, сообщать работнику полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В силу ст. 3 договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с нормальной продолжительностью рабочего времени (8 часов) с 8:00 до 17:00, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, который в рабочее время не включается.

Согласно ст. 3 договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается разъездной характер работы. Порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, установлены локальным нормативным актом - Положением о разъездном характере работы, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.3, 3.4 ст.3 договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, представления выходных дней определяется локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работ, приказами директора. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке и с оплатой, которые предусмотрены действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.4 Должностной инструкции мастера дорожно-ремонтного участка ГП "Всеволожское ДРСУ" предусмотрено, что мастер ДРУ непосредственно подчиняется начальнику дорожно-ремонтного участка ГП "Всеволожское ДРСУ".

В силу ст.2 Должностной инструкции в обязанности мастера ДРУ входит: руководство производственной деятельностью персонала по подготовке и выполнению работ по ремонту, содержанию, эксплуатации, благоустройству автомобильных дорог и искусственных сооружений в соответствии с установленными требованиями и утвержденными планами (ежедневными); проведение работ для безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов по закрепленным за ГП "Всеволожское ДРСУ" автодорогам; проведение работы по совершенствованию организации производства, постоянное проведение мероприятий по предупреждению брака, экономии всех видов ресурсов, использованию резервов повышения производительности труда, снижению себестоимости; своевременная подготовка производства работ, обеспечение рациональной расстановки рабочих и бригад, выдача наряд-заказов на производство работ бригаде или отдельным работникам, контроль исполнения и соблюдения нормативных требований производства работ, оперативное выявление и устранение причин их нарушений; обеспечение выполнения работ по нарядам в установленные сроки производственных заданий, норм выработки, ритмичную и качественную работу персонала, в том числе с привлечением работников дорожного участка к выполнению договорных работ по оказанию услуг сторонним организациям, своевременное доведение производственных заданий бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками, а также нормативные показатели по эффективному использованию материалов и основных средств; принятие мер, в случае получения информации от дежурного диспетчера о штормовом предупреждении, осуществление совместно с механиком проверки готовности малой механизации и оборудования, наличие необходимых материалов, в случае возникновения на закрепленных за участком автодорогах аварийной ситуации (снегопад, скользкость, препятствия для безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов), руководство лично проведением работ до момента устранения недостатков содержания автодорог; выполнение ремонта и содержания автодорог участка и искусственных сооружений в соответствии с требованиями правил и нормативов; осуществление контроля за соблюдением норм содержания автодорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов по закрепленным дорогам.

С должностной инструкцией Павинский В.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за мастером дорожно-ремонтного участка Павинским В.Л были закреплены участки автодорог, в том числе участок "Завод им. Свердлова - д. Маслово 0-7+790". С данным приказом Павинский В.Л. ознакомлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Павинскому В.Л. объявлен выговор за необеспечение допустимого уровня автомобильной дороги на закрепленном участке, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Павинский В.Л ознакомлен, его не оспаривал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Павинскому В.Л. объявлен выговор в связи с невыполнением должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном устранении дорожного дефекта на км 7+150, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Павинский В.Л ознакомлен, не оспаривал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Павинскому В.Л. объявлен выговор за халатное отношение к функциональным обязанностям. С данным приказом Павинский В.Л ознакомлен, не оспаривал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Павинскому В.Л. объявлен выговор за халатное отношение к функциональным обязанностям в виду невыполнения ДД.ММ.ГГГГ задачи, поставленной ДД.ММ.ГГГГ по профилированию проезжей части и обочин. Основание - служебная записка главного инженера, объяснительная Павинского В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Павинский В.Л ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки главного инженера следует, что в связи с плохим содержанием (колейность на участке с уплотненным снежным накатом, завышенные обочины на участке, содержащемся в чистом виде, автомобильной дороги "Завод им. Свердлова - Маслово"), ДД.ММ.ГГГГ мастеру дорожно-ремонтного участка Всеволожск - Павинскому В.Л. была поставлена задача организовать работу по профилированию проезжей части и обочин указанной дороги автогрейдером. Часть дороги содержится под уплотненным снежным накатом, часть содержится в чистом виде. Павинский В.Л. поставил задачу машинисту автогрейдера ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заехав на дорогу со стороны Маслово, отработал только по участку, содержащемуся под уплотненным снежным накатом, что подтверждается спутниковой системой мониторинга ГЛОНАСС. В связи с данным фактом, сделан вывод, что мастер Павинский В.Л. не проконтролировал машиниста автогрейдера ни на месте работ, ни по ГЛОНАСС. ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия с представителями ГКУ "Ленавтодор", в ходе которой была дана промежуточная оценка уровня содержания дороги, которая легла в основу сдачи выполнения работ за февраль месяц. За дефект "Завышенные обочины" из акта выполненных работ в феврале месяце были произведены удержания.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник дорожно-ремонтного участка ФИО2 показал, что Павинскому В.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов устно было поручено очистить от снега участок дороги <адрес>, включая обочины, данные работы были поручены грейдеристу ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки комиссией ГП "Всеволожское ДРСУ" и ГКУ "Ленавтодор" было установлено, что работы по очистке обочины дороги от снега не выполнены. Данные работы были внеплановыми, не входили в план работ на закрепленном за Павинским В.Л. участком дороги на ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной Павинский В.Л. указал, что в организации один грейдер. Поскольку в этом году выпало снега намного больше нормы, то грейдер был задействован на дорогах I, II - категориях. Дорога <адрес> 8-6 км - 4 категории. По возможности грейдер раздвигал валы на этом участке дороги, но поскольку он один, то делал это не регулярно, вследствие чего образовалась наледь.

Согласно путевому листу грузового автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении грейдера ГС 14-02, гос.N, под управлением ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано задание провести работы на участке <адрес> 6-8 км и данные работы были произведены. Согласно объяснительной Павинского В.Л., путевой лист заполнялся им ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов, работы выполнялись ФИО1 в период с 19 часов 20 минут до 23 часов 20 минут. Контроль за качеством выполненных работ Павинским В.Л. 14.02.2019(в день выдачи задания) не осуществлялся.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Павинскому В.Л. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей (пункты 1.5, 2.5 и 2.9 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). Основание - акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора по обеспечению БДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные Павинского В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Павинский В.Л ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки заместителя директора по БДД следует, что при проверке системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС за февраль 2019 были выявлены отклонения от маршрутов движения техники от обслуживаемых ГП "Пригородное ДРСУ N" региональных автодорог: фронтальный погрузчик МДСУ 3500 г/н N (Погрузчик 1359), фронтальный погрузчик В-140 г/н N(Погрузчик 7190).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Погрузчик 1359 отклонялся от маршрута движения на участке <адрес> от <адрес> до коттеджного поселка "<данные изъяты>"; ДД.ММ.ГГГГ Погрузчик 1359 трижды отклонялся от маршрута движения на участке г. <адрес> от <адрес> до коттеджного поселка <данные изъяты>", далее через <адрес> на а/д "Мельничный Ручей - Кирпичный Завод"; ДД.ММ.ГГГГ Погрузчик 1359 отклонился от маршрута движения на участке <адрес> от <адрес> (а/д СПб-з-д. им. Свердлова - Всеволожск") до <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Погрузчик 7190 отклонялся от маршрута движения на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> и далее по <адрес> до <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Погрузчик 7190 отклонялся от маршрута движения на участке <адрес> от а/д "СПб - Морье" по <адрес>.

Из объяснительной машиниста погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по указанию мастера Павинского В.Л.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Павинский В.Л. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им поручалось машинисту погрузчика почистить дорогу в д.<адрес>, т.к. дорогу никто не чистил, автомобилям было не проехать, стали собираться пробки на автодорогу <адрес> 34+400 в сторону <адрес>, на повороте на <адрес>, рядом с <адрес>, собираются постоянные пробки на подъемах в горы из-за недостаточной поставки соли. Пробка в кальтино мешала движению по автодороге <адрес>. В второй объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Павинский В.Л. казал, что в связи с сильными снегопадами дорога, по которой истец ездит на работу стала непроездной, поэтому истец дал распоряжение машинисту погрузчика почистить дорогу, чтобы своевременно (без опозданий) приезжать на работу. На дороге была большая колейность, машинам было не разъехаться.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Павинскому В.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 чт.81 ТК РФ. Основание - акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора по обеспечению БДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Павинского В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания N. С данным приказом Павинский В.Л ознакомлен.

Из служебной записки заместителя директора по БДД следует, что в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка работы дорожных бригад на а/д "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск", устраняющих аварийную ямочность. На км 31 + 200 находился трактор N (с прицепным рециклером), осуществляющий ямочный ремонт на проезжей части. При этом отсутствовало надлежащее ограждение места производства работ, в соответствии со схемой ОДД - отсутствовали дорожные конуса, предварительные предупреждающие знаки. Из ограждений был установлен только временный переносной щит со знаками 1.25 и 4.2.2 на расстоянии 3 метров от рециклера.

Из объяснений Павинского В.Л. от 05.03.21019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная подготовка к ямочному ремонту асфальтом. Стойки, на которые крепятся дорожные знаки, находились на участке дороги <адрес> 24-28 км. Для обеспечения всех бригад, работающих на ямочном ремонте, писались заявки на покупку метала для изготовления стоек крепежа за месяц до ремонта. За две недели до ямочного ремонта, металл так и не был приобретен. Своей вины не признал, т.к. предупреждал зам директора ФИО3 осенью 2018 года, что ямы аварийные, их надо заделывать, заделывать быстро, участок большой с 23 по 34 км., поэтому стоек для установки знаков не хватит. На фотографии трактор стоит на обочине, не работает, знаки выставлены.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Павинский В.Л. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом Павинский В.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении истца на работе, ответчиком была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.