Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2777/2021

от 1 июля 2021 года N 33-2777/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО6 и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО2, просившего определение суда отменить, объяснения представителя САО "ВСК" ФИО13, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 за государственным регистрационным знаком N Звягина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство в составе принадлежащего ФИО9на праве собственности автомобиля Камаз 54115 за регистрационным знаком N и полуприцепа N за регистрационным знаком N, собственником которого является ФИО1, опрокинулось и получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент наступления страхового случая согласно полису ЕЕЕ N была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование". В соответствии с Правилами ОСАГО <дата> истец через своего представителя обратился в ООО СК "ВТБ-Страхование" с заявлением о страховом возмещении вреда, в том числе о возмещении 100 000 рублей расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до дома. В указанный срок ООО СК "ВТБ Страхование" не было предпринято мер для осмотра поврежденного имущества.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился ООО СК "ВТБ Страхование" с досудебной претензией о страховом возмещении причиненного вреда, приложив экспертное заключение N, согласно котором стоимость восстановительного ремонта составляет 155087,62 рублей. Согласно отслеживанию почтового отправления, <дата> письмо вручено адресату.

Как впоследствии выяснилось, <дата> ООО СК "ВТБ Страхование передало свой портфель по ОСАГО САО "ВСК", в связи с чем <дата> он повторно обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о страховом возмещении, приложив заверенную копию экспертного заключения N.

Письмом от <дата> САО "ВСК" уведомило об отказе в страховой выплате, ссылаясь на не предоставление справки о ДТП, а также поврежденное имущество для осмотра. Считает отказ незаконным, поскольку ООО СК "ВТБ-Страхование", к кому <дата> он обращался за страховой выплатой, не предприняла соответствующих мер по организации осмотра и определении стоимости восстановительного ремонта.

Просит взыскать с САО "ВСК" в его пользу 155087 рублей страховое возмещение, 50% штрафа за нарушение прав потребителя, 111 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 155087, 62 руб. неустойки за просрочку выплаты, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей за эвакуации транспортного средства, 6000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора, 25 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела, 8000 за проведение отчета об оценке ущерба, 1800 рублей за услуги нотариуса, 450 рублей почтовых расходов.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора".

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит указанное определение отменить и направить исковое заявление в тот же суд для принятия к производству.

В нарушение требований статьи 113 ГПК РФ ни истца, ни его представителя суд не известил о времени судебного заседания. Более того, в ходе состоявшегося с помощником судьи по телефону разговора его представителю было разъяснено, что рассмотрение дела будет отложено из-за отсутствия сведений об извещении ответчика о времени судебного заседания.

Также было указано, что ранее направленные для приобщения к исковому заявлению заверенные документы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о ДТП, экспертного заключения, свидетельства полуприцепа) были возвращены представителю истца, и просил повторно направить их для приобщения к делу, что и было сделано его представителем.

<дата> посредством почтовой связи были направлены в суд для приобщения к гражданскому делу заверенные копии указанных выше документов, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовой квитанцией с треком36700351022014.

В нарушение п. 2 части 2 статьи 149 ГПК РФ ни сторона по делу - ответчик САО "ВСК", ни сам суд не направили ни ему, ни его представителям для представления своего отзыва относительно возражения ответчика на исковое заявление об отсутствии доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

<дата> в АНО "СОДФУ" было направлено обращение об урегулировании спора между ним и САО "ВСК" относительно неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения. Однако, по настоящее время какой-либо ответ он не получил.

По состоянию на день принятия определения Левашинского районного суда от <дата> отпала необходимость обращения к финансовому уполномоченному, поскольку прошло с момента моего обращения в финансовой организации прошло более трех лет.

Таким образом, незаконным и необоснованным судебным актом суд фактически лишает его права в пределах срока исковой давности обратиться в суд за защитой и восстановлением своего нарушенного права на получение причитающегося ему по закону страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции счел, что истцом не соблюден установленный Федеральный законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок.

Согласно статье 25 указанного Федерального закона, начавшей действие с <дата>, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с <дата>.

Таким образом, обращаясь в суды с <дата>, потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть4 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с <дата> соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Из представленных представителем истца ФИО2 материалов переписки с финансовым уполномоченным следует, что в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано со ссылкой на то, что потребитель не обращался после 01.06.2019г. в САО "ВСК" с заявлением по предмету спора. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением финансового уполномоченного от <дата> N У-21-18727/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Данный отказ в принятии к рассмотрению не соответствует требованиям Закона, так как на момент вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец уже обращался с претензией в страховую организацию - САО "ВСК" с досудебной претензией, что имело место <дата>.

По мнению судебной коллегии, повторное обращение в страховую компанию по тому же вопросу, в данном случае, не требуется, так как фактически истец уже обращался с претензией и препятствий к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным не имелось. Отказ финансового уполномоченного носил формальный характер и фактически указывал на необходимость повторного обращения с претензией по страховому случаю, по которому истец уже обращался в страховую компанию и получил отказ.

Кроме того, ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, случилось <дата>. Обращение потребителя в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование", портфель которого впоследующем был передан САО "ВСК", с заявлением о выплате страхового возмещения имело место <дата>, на которое не получил ответа. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет, что судом не было учтено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае соблюден. Оснований для оставлению его искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Из представленной ФИО2 в суд апелляционной инстанции копии платежного документа от <дата> следует, что САО "ВСК" перечислило сумму страхового возмещения в размере 156800 рублей представителю ФИО1 ФИО11

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка