Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Королевой Н.С.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина Илдара Рамисовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Сафиуллина Илдара Рамисовича в лице представителя по доверенности Милюковой Вероники Юрьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Сафиуллина И.Р. и его представителя Милюковой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дисковской Т.В., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) (судебной коллегией была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области в связи с произведенной реорганизацией) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил только 6 лет 9 месяцев 11 дней. При этом в подсчет данного стажа не были включены периоды: с 06.08.1990 по 31.10.1990 в должности мастера в ПМК-25 Производственного строительно-монтажного объединения "Калининградстрой" ("Строитель ПМК-25"); с 01.11.1990 по 31.01.1995 в должности мастера строительных и монтажных работ ПМК N 260 объединения "Калининградстрой"; в ООО "Вилла-Балт" с 26.07.1999 по 31.12.1999 в должности прораба, в том числе отпуска без сохранения заработной платы с 05.01.2004 по 31.01.2004, с 02.02.2004 по 27.02.2004, с 01.03.2004 по 30.04.2004, с 05.05.2004 по 30.07.2004, 02.08.2004 по 31.08.2004; в ООО "Вилла-Балт ДАХ" в должности производителя работ с 23.06.2009 по 01.09.2010. Полагал такое решение пенсионного органа незаконным, указывал, что периоды работы подтверждаются данными его трудовой книжки, архивными документами и документами работодателей, работа осуществлялась им в должностях, предусмотренных списком N 2. В этой связи просил включить указанные периоды в специальный стаж, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г. заявленные исковые требования Сафиуллина И.Р. были удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды его работы в ПМК-25 Производственного строительно-монтажного объединения "Калининградстрой" в должности мастера с 06.08.1990 по 31.10.1990, в ПМК N 260 объединения "Калининградстрой" в должности мастера строительных и монтажных работ с 01.11.1990 по 31.12.1991. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сафиуллин И.Р. в лице представителя по доверенности Милюковой В.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением в той части требований, в которой ему было отказано, указывает, что в трудовой книжке имеется запись о его работе в должности именно мастера строительных и монтажных работ; сама организация занималась строительством; трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж на соответствующих видах работ; списком N 2 1991 г. предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ; из постановления Госстроя СССР от 3 июля 1987 г. N 131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций" следует, что в строительных и ремонтно-строительных организациях, независимо от ведомственной подчиненности, наличие должностей иных мастеров, кроме мастера строительных и монтажных работ, не предусмотрено; кроме того, закон допускает установление тождества выполняемых работ профессиям, которые предусмотрены в списке. Поскольку в материалы дела представлены противоречивые документы относительного периодов работы в ООО "Вилла-Балт" и в ООО "Вилла-Балт ДАХ", то эти сомнения должны толковаться в пользу истца, а спорные периоды включены в его специальный стаж.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Сафиуллин Илдар Рамисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" - за работу с вредными и тяжелыми условиями труда.

Однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, продолжительность которого вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составила только 6 лет 9 месяцев 11 дней. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды: с 06.08.1990 по 31.10.1990 в должности мастера в ПМК-25 Производственного строительно-монтажного объединения "Калининградстрой" ("Строитель ПМК-25"); с 01.11.1990 по 31.01.1995 в должности мастера строительных и монтажных работ ПМК N 260 объединения "Калининградстрой"; в ООО "Вилла-Балт" с 26.07.1999 по 31.12.1999 в должности прораба, в том числе отпуска без сохранения заработной платы с 05.01.2004 по 31.01.2004, с 02.02.2004 по 27.02.2004, с 01.03.2004 по 30.04.2004, с 05.05.2004 по 30.07.2004, 02.08.2004 по 31.08.2004; в ООО "Вилла-Балт ДАХ" в должности производителя работ с 23.06.2009 по 01.09.2010.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения в специальный стаж истца периода его работы в должности мастера с 06.08.1990 по 31.10.1990 и в должности мастера строительных и монтажных работ с 01.11.1990 по 31.12.1991, поскольку данная работа осуществлялась в должностях, предусмотренных списком N 2 1956 г., действовавшего в спорный период. В этой части решение сторонами не оспаривается.

При этом возможности включения в специальный стаж истца его дальнейшей работы в должности мастера строительных и монтажных работ с 01.01.1992 по 31.01.1995, то есть в период действия списка N 2 1991 г., суд не усмотрел, указав, что по представленным архивным документам должность Сафиуллина И.Р. указана только как мастер, тогда как списком предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ; сама организация - ПМК-260 объединения "Калининградстрой" в пенсионном органе на учете как имеющая рабочие места с вредными и тяжелыми условиями труда не состояла, наблюдательное дело не формировалось, что также может свидетельствовать о том, что самим работодателем не признавалось за работником право на досрочное пенсионное обеспечение.

Однако судебная коллегия с решением суда в приведенной части согласиться не может и находит обоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобе истца.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми и вредными условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы (мужчинам).

Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" кодом позиции 2290000б-23419 предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, а кодом позиции 2290000б-2441 предусмотрены производители работ.

Из представленной трудовой книжки истца следует, что он был принят на работу в ПМК-260 объединения "Калининградстрой" переводом из ПМК-25 на должность мастера строительных и монтажных работ с 1 ноября 1990 г.; с 1 февраля 1995 г. переведен на должность производителя работ; с 1 августа 1996 г. уволен переводом в ТОО "Балтик-Интерьер ЛТД".

Таким образом, в представленной трудовой книжке должность истца - "мастер строительных и монтажных работ" поименована правильно, соответствует Списку N 2 1991 г. коду позиции 2290000б-23419.

Действительно, из поступивших документов из ОГКУ "Государственный архив Калининградской области", в частности, личной карточки, лицевых счетов по начислению заработной платы и др. следует, что должность истца указана как мастер. Однако подобное сокращенное наименование должности во внутренних документах работодателя само по себе не может опровергать данных в трудовой книжке работника, где наименование должности приведено в полном объеме.

Постановлением Госстроя СССР от 3 июля 1987 г. N 131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций" были утверждены должностные обязанности "мастера строительных и монтажных работ", в которые входит: обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ на участке мастера в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами; контроль соблюдения технологической последовательности производства работ и обеспечение их надлежащего качества; организация приемки материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность; обеспечение рационального использования на участке (объекте) строительных машин, механизмов, транспортных средств, экономного расходования материалов, произведение расстановки бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных рабочих на участке, установление им производственного задания, осуществление производственного инструктажа рабочих; организация оперативного учета ежедневного выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, конструкций, изделий; контроль за обеспечением бригад и рабочих инструментом, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, одеждой, защитными средствами и др.

Одновременно указано, что должностные обязанности мастера установлены для полной структуры строительного участка: "старший производитель работ - производитель работ - мастер".

Ранее списком N 2 1956 г. должность также именовалась просто мастером.

В подтверждение того обстоятельства, что в спорный период времени истец выполнял работы именно в качестве мастера строительных и монтажных работ, а не какого-либо иного мастера, в материалы дела из архива поступили следующие документы, в частности: приказ N 77 от 28 июля 1993 г. о поощрении работников, в том числе и мастера Сафиуллина И.Р., за выполнение срочных работ по предоставлению фронта работ субподрядчикам на объекте - жилой дом по ул. Радистов (л.д. 189); выписка из протокола заседания комиссии по расчетам единовременного вознаграждения за выслугу лет по ПМК-260 АП "Калининградстрой" от 7 июля 1993 г., где в числе работников значится мастер Сафиуллин И.Р., при этом в структуре штатной численности работников четко прослеживается вышепоименованная структура строительного участка: "старший производитель работ - производитель работ - мастер" (л.д. 190-191); схожая по содержанию выписка от 29 октября 1993 г. (л.д. 192-193); приказ N 124 от 10 декабря 1993 г. по передвижной механизированной колонне N 260 АП "Калининградстрой" о выплате вознаграждения за выслугу лет в строительстве, где в числе работников значится истец (л.д. 195-196); приказ N 23 от 27 января 1995 г., согласно которому на период строительства 113-квартирного жилого дома по контракту "Парсонс" вводится в действие новое штатное расписание, в числе работников в качестве производителя работ указан Сафиуллин И.Р. (л.д. 201-202).

В заседании суда апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные документы из архива, подтверждающие его занятость в строительстве. Поскольку данные документы истребовались судом первой инстанции, то есть имеющиеся в них сведения признавались судом как юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, однако суд располагал только теми документами, которые поступили из архива по запросу, тогда как Сафиуллин И.Р. после личного обращения в архив получил еще дополнительные документы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять их в качестве доказательств и нашел это не противоречащим требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.

В частности, было представлено распоряжение N 34 от 26 апреля 1993 г. о проведении работ по благоустройству после строительства жилого дома на ул. Радистов, выполнение которых поручалось в том числе и Сафиуллину И.Р.; приказы о введении нового штатного расписания от 27 апреля 1993 г. N 38, от 30 июня 1993 г. N 62, от 29 октября 1993 г. N 107, от 20 мая 1994 г. N 56, от 27 января 1995 г. N 23, где в числе работников также значился истец; приказ N 43 от 11 мая 1993 г., которым Сафиуллин И.Р. назначался и.о. старшего прораба; приказ N 86а от 28 сентября 1993 г. о назначении ответственных лиц на объекте - жилой дом на ул. Менделеева, которым истец закреплялся ответственным лицом за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами на строительстве жилого дома; приказ N 82 от 5 сентября 1994 г. о назначении ответственных на строительстве объектов, которым истец закреплялся ответственным лицом за безопасное производство работ по перемещению грузов краном и строительно-монтажных работ на строительстве объекта - Птицефабрика "Прибрежная"; приказ N 87 от 20 сентября 1994 г. о продолжении трудовых отношений с работниками после реорганизации предприятия, в том числе и с мастером Сафиуллиным И.Р.; распоряжение N 93 от 12 октября 1994 г., которым истцу поручалось приступить к устранению недоделок по сданному в эксплуатацию 48-квартирному жилому дому по ул. Радистов, 33; приказ N 99 от 1 октября 1994 г. о передаче материальных ценностей по объектам с/з Славянский и Птицефабрика - мастеру Сафиуллину И.Р.; приказ N 105 от 9 ноября 1994 г. о принятии истцом материальных ценностей по объекту Квартальная котельная в г. Зеленоградске по ул. Лермонтова; приказ N 9 от 18 января 1995 г. о поручениях, которые давались, в том числе Сафиуллину И.Р. как прорабу, в связи с началом монтажа 113-квартирного жилого дома по ул. Лермонтова в г. Зеленоградске; приказ N 13 от 18 января 1995 г., которым истец был откомандирован на строительство жилого дома в г. Зеленоградске; приказ N 14 от 18 января 1995 г., которым ряду мастеров, в том числе Сафиуллину И.Р., поручалось принимать на объекте и следить за качеством материалов. Также были представлены схожие по содержанию приказы, но за период, когда истец занимал должность производителя работ, который уже был включен в его специальный стаж ответчиком и не оспаривался в суде.

Таким образом, представленные документы подтверждают занятость истца именно на работах по должности мастера строительных и монтажных работ.

Эти документы подтверждают фактическое выполнение истцом работы. При этом из данных документов не усматривается, что Сафиуллин И.Р. принимался на работу на неполную ставку или неполный рабочий день, либо что работа осуществлялась им по совместительству.

Наряду с этим, архивные справки подтверждают факт выплаты ему заработной платы в спорный период времени. Действительно, в них отсутствуют некоторые сведения за 1993 г., но, как отражено в этих архивных справках, это обстоятельство связано с неполным составом документов, поступившим на хранение в архив, что в вину истцу как работнику постановлено быть не может.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что сама организация - ПМК-260 объединения "Калининградстрой" в пенсионном органе на учете как имеющая рабочие места с вредными и тяжелыми условиями труда не состояла, наблюдательное дело не формировалось, поскольку эти выводы противоречат вышеприведенным документам, из которых видно, что в организации имелись работники, пользующиеся правом на льготное пенсионное обеспечение, кроме того, период работы истца в этой организации, но в должности производителя работ ответчиком был включен в подсчет специального стажа. Обращает на себя внимание и то, что спорный период имел место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.

Так суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт занятости Сафиуллина И.Р. на строительстве зданий, сооружений и иных объектов недвижимости в течение полного рабочего дня, а также то, что выполняемая истцом работа соответствовала работе в поименованной в Списке N 2 1991 г. должности "мастера строительных и монтажных работ".

Таким образом, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 по 31.01.1995, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

Принимая во внимание продолжительность специального стажа, определенного пенсионным органом, - 6 лет 9 месяцев 11 дней, а также периодов, включенных судом первой и апелляционной инстанций в специальный стаж истца, - 4 года 5 месяцев 28 дней, то общая продолжительность специального стажа Сафиуллина И.Р. на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составила 11 лет 3 месяца 9 дней, что не дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за ней, то есть в 55 лет, поскольку необходимая для этого продолжительность специального стажа должна быть 12 лет 6 месяцев.

Однако, поскольку истец обладает необходимой продолжительностью страхового стажа и специального стажа у него выработано более половины, то он имеет право на назначение пенсии в 56 лет - с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со снижением общего пенсионного возраста (на ДД.ММ.ГГГГ г. - 60 лет) на 4 года - 1 год за каждые полные 2 года и 6 месяцев специального стажа.

В этой связи оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г. подлежит отмене и в части отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с возложением на ответчика обязанности назначить Сафиуллину И.Р. досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ г.

Что же касается остальные спорных периодов работы истца в ООО "Вилла-Балт" с 26.07.1999 по 31.12.1999 в должности прораба, в том числе отпуска без сохранения заработной платы с 05.01.2004 по 31.01.2004, с 02.02.2004 по 27.02.2004, с 01.03.2004 по 30.04.2004, с 05.05.2004 по 30.07.2004, 02.08.2004 по 31.08.2004; в ООО "Вилла-Балт ДАХ" в должности производителя работ с 23.06.2009 по 01.09.2010, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат никаких противоречивых документов в этой части, наоборот представленными этими организациями документами, хотя и подтверждается факт трудоустройства Сафиуллина И.Р. к ним в должности, предусмотренные Списком N 2 1991 г., однако подтверждается и то, что в указанное время истец фактически работу по этим должностям не выполнял, находился в отпусках без сохранения заработной платы, а в период с 26.07.1999 по 31.12.1999 - работал с неполным рабочим днем. Однако действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения в специальный стаж периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, равно как и работу с неполным рабочим днем.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 по 31.01.1995, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, вынести в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области включить в специальный стаж Сафиуллина Илдара Рамисовича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период его работы в ПМК N 260 объединения "Калининградстрой" в должности мастера строительных и монтажных работ с 01.01.1992 по 31.01.1995; и назначить Сафиуллину Илдару Рамисовичу досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка