Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лопатюк С. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года по делу
по иску Лопатюк С. Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатюк С.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о взыскании убытков в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2020 года в отношении нее должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района город Барнаула от 04 августа 2020 года производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решением Центрального районного суда города Барнаула от 05 октября 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Указанными судебными постановлениями установлено, что Лопатюк С.Ю. не совершала каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего Е.А., при этом судами установлены нарушения ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. В течение более двух месяцев дело об административном правонарушении было незаконно возбуждено в отношении истца, в связи с чем она испытывала нравственные переживания в виде стресса, чувства страха, неопределенности, унижения, обиды, отчаяния, беспомощности и безысходности, поскольку была вынуждена ходить на допросы в полицию, в суд и активно доказывать свою невиновность. У истца трое внуков и сложившаяся ситуация, когда ее обвиняют с нанесении побоев ребенку, была для нее неприемлемой, унижало ее достоинство. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, истец оценивает в 15 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб., поскольку она была вынуждена воспользоваться помощью защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в силу правовой природы убытков, они не подлежат уменьшению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лопатюк С.Ю. взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 426,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., всего взыскано 26 226 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Лопатюк С.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о снижении убытков до 20 000 руб. не основан на каких-либо нормах права, фактически суд рассмотрел данное требование не как исковое требование, а как издержки по гражданскому делу, при этом не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 июля 2020 года N 36-П. Снижая размер убытков, суд фактически часть расходов переложил на истца как на частное лицо в споре с государством, при этом не мотивировал свои выводы, не указал норму права.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, который подлежит возмещению на общих основаниях. На основании незаконно составленного протокола от 27 июля 2020 года в отношении истца в период с 27 июля 2020 года по 05 октября 2020 года осуществлялось административное преследование. Протоколом об административном правонарушении истец была обвинена в нанесении побоев малолетнему ребенку, то есть в совершении аморального и неблаговидного поступка, что является посягательством на достоинство истца как порядочного человека. Истец испытала унижение, дискомфортное состояние, поскольку вынуждена была оправдываться за действия, которые не совершала., в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении ее доводили до слез вопросами об обстоятельствах произошедшего, она испытывала стресс, страх, унижение.
Кроме того, суд необоснованно снизил размер судебных издержек, состоящих из расходов на представителя в размере 15 000 руб. Определенная судом сумма расходов не сопоставима с интеллектуальной работой юриста, не отвечает требованиям разумности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю О.В., представитель третьего лица УМВД России по г. Барнаулу просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2020 года инспектором ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лопатюк С.Ю.
Согласно протоколу 09 июля 2020 года в 12 час. 40 мин. Лопатюк С.Ю., находясь на детской площадке во дворе дома по адресу: <адрес>, причинила физическую боль несовершеннолетнему Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, а также нанесла удары <данные изъяты>; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** у несовершеннолетнего Е.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Таким образом, Лопатюк С.Ю. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Барнаула от 04 августа 2020 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лопатюк С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что с учетом противоречивых пояснений потерпевшего, свидетелей по делу, а также отсутствием иных доказательств применения со стороны Лопатюк С.Ю. физической силы, нанесение ею побоев не нашло своего подтверждения, а действия, о которых она пояснила (тянула за футболку, выхватывала кепку), не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 05 октября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Барнаула от 04 августа 2020 года оставлено без изменения. В решении суд указал на то, что должностное лицо при формировании объема обвинения ограничилось указанием на причинение физической боли потерпевшему, при этом все обстоятельства, при которых таковая была причинена не отражены в протоколе об административном правонарушении, нанесение ударов по лицу и волосистой части головы Е.А. материалами дела не подтверждены, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда интересы Лопатюк С.Ю. представляла защитник Л.А.
Защитник знакомилась с материалами дела, подготовила ряд письменных ходатайств, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в одном судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 29 июля 2020 года, заключенному между Лопатюк С.Ю. и Л.А., стоимость услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции определена в размере 25 000 руб.
Согласно заключенному между Лопатюк С.Ю. и Л.А. соглашению об оказании юридической помощи от 04 октября 2020 года стоимость услуг при рассмотрении дела Центральным районным судом города Барнаула по жалобе Е.Ю. определена в размере 15 000 руб.
Денежные средства в размере 40 000 руб. оплачены Лопатюк С.Ю. защитнику Л.А., что подтверждается расписками последней в соглашениях об оказании юридической помощи и актами выполненной работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатюк С.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении и несение истцом издержек документально подтверждено, поэтому у истца имеется право на возмещение убытков, причиненных ей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в разумных пределах, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что сам по себе факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и последующее прекращение судом производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть признан безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом совокупности условий, при которых наступает деликтная ответственность ответчика, не установлено, каких-либо доказательств того, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в данном конкретном случае были нарушены принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или ее личные неимущественные права, суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как следует из ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о взыскании расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении являются фактические обстоятельства, свидетельствующие о разумности и соразмерности заявленных к взысканию расходов.
Суд мотивировал свои выводы о взыскании размера возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в полной мере учел весь объем оказанных юридических услуг, характер дела об административном правонарушении и необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного права.
Определенная судом сумма отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса интересов сторон, учитывая соотношение расходов истца на оплату услуг защитника с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о снижении размера возмещения убытков до 20 000 руб. не основан на нормах права.
Доводы жалобы о том, что требование о взыскании убытков было рассмотрено судом не как исковое требование, а как требование о взыскании издержек по гражданскому делу, опровергаются материалами дела и содержанием оспариваемого судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными.
Вопреки ссылкам жалобы при разрешении спора судом была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15 июля 2020 года N 36-П.
Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для определения иного размера возмещения истцу расходов на оплату труда защитника судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Лопатюк С.Ю. о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая истцу в возмещении морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.