Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.
с участием прокурора Ведниковой О.Н.
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2021 по иску Романова C.Ю. к Тарасову С.Ю., ИП Артамонову И.Г., Лоскутову П.С. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Романова С.Ю. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Романов С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.12.2019 водитель Тарасов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода - Романова С.Ю., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения: закрытый неосложненный оскольчатый перелом мыщелков левой большой берцовой кости со смещением отломков, головки малой берцовой кости со смещением. Ушибленная рана затылочной области. Ссадины обеих голеней. В действиях водителя Тарасова С.Ю. усматривается нарушение п. 13.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Романова С.Ю., составляющие сочетанную тупую травму - перелом верхнего конца левой большеберцовой кости, ссадины на голенях; ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей лицевого черепа слева, ушибленная рана затылочной области головы - образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами и являются средней тяжести вредом здоровью. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать с Тарасова С.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.03.2021 исковые требования Романова С.Ю. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Тарасова С.Ю. в пользу Романова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с Тарасова С.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Романов С.Ю. в лице представителя по доверенности Дроботухина А.Р. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения выслушав объяснения ответчика Тарасова С.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 12.12.2019 в 08 часов 02 минуты Тарасов С.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес>, в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал, и совершил наезд на пешехода Романова С.Ю., которому был причинен вред здоровью.
Из заключения эксперта <данные изъяты> N от 29.09.2020 следует, что Романову С.Ю. причинены повреждения: сочетанная тупая травма - перелом верхнего конца левой большеберцовой кости, ссадины на голенях, ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей лицевого черепа слева, ушибленная рана затылочной области головы - образовалось от ударов и трения тупыми твердыми предметами и являются средней тяжести вредом здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Миндзравсоцразвития РФ от 24.04.2008 т N 194н).
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тула от 07.12.2020 Тарасов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, является ФИО4
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2015 и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставлен ИП ФИО3 во временное владение и пользование в рабочее время, а именно с понедельника по пятницу с 09 час. до 18 час., без оказания услуг по управление транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Тарасов С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3
Таким образом, факт причинения вреда здоровью Романову С.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2019 источником повышенной опасности сторонами по делу не оспаривался.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 150, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактическим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2019, являлся Тарасов С.Ю., поскольку автомобиль был передан ему ФИО4 на законных основаниях, что сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Тарасова С.Ю. обязанности по частичному возмещению морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной Романовым С.Ю. травмы и длительность нахождения на стационарном лечении, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, а также, то, что ответчиком были предприняты меры к заглаживанию причиненного вреда - выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца Романова С.Ю. в размере 150 000 руб.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении судом размера компенсации морального вреда, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной части судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
