Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешиной Л.И., Алешина А.П. к Грачевой С.П., Фалькову Д.В. о признании собрания не проводившимся, признании решения общего собрания собственников и протокола незаконными

по апелляционной жалобе Грачевой С.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Грачевой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Алешиной Л.И. и Алешина А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Алешина Л.И., Алешин П.П. обратились в суд с иском к Грачевой С.П. и Фалькову Д.В., в котором просили признать собрание, оформленное протоколом N 4 от 11 июля 2013 г. не проводившимся, решения общего собрания собственников недействительными.

В обоснование требований ссылаются на то, что истцы Алешина Л.И., Алешин А.П. являются собственниками квартиры N N многоквартирного дома <адрес>. В ходе рассмотрения судебных споров истцам стало известно о наличии протокола о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 июля 2013 г., оформленного протоколом N 4, на который ответчик ссылался, и продолжает ссылаться, как на основания начисления коммунальных платежей.

Инициаторами, проведённого собрания являлись собственник кв. N

Фальков Д.В. и собственник кв. N Грачева С.П.

Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений жилого дома <адрес>, оформленное протоколом N 4 с указанной в протоколе повесткой дня 11 июля 2013 г., не проводилось, в этот день проводилось собрание с иной повесткой, в связи с чем обращаются с настоящими исковыми требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены: общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 4 от 11 июля 2013 г. признано не проводившимся, решения общего собрания, оформленные протоколом

N 4 от 11 июля 2013 г. недействительными.

В апелляционной жалобе Грачева С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел поданное ею заявление о пропуске истцами срока исковой давности, который в связи с участием истцов в оспариваемом собрании следует исчислять с 2013 г. Кроме того, апеллянт не согласен с данной судом оценкой предоставленным доказательствам, полагает, что собрание проводилось, доказательств обратного не предоставлено.

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Алешина Л.И. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес>, а Алешин А.П. собственником квартиры N в данном доме.

Фальков Д.В. и Грачева С.П являлись инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, которое было оформлено протоколом N 4 от 11 июля 2013 г.

На указанном собрании были приняты решения по вопросам, обозначенным в повестке дня:

1. Обсуждение вопроса определения способа оповещения собственников о проведении общих собраний.

2. Обсуждение вопроса установки домофонного оборудования. Определение размера и способа начислений и оплаты за техническое обслуживание домофонного оборудования.

3. Обсуждение вопроса установки видеонаблюдения. Определение размера, способа начислений и оплаты за техническое обслуживание видеонаблюдения.

4. Обсуждение вопроса монтажа телекоммуникационных сетей. Выбор организации (Оператора) для выполнения работ по монтажу и эксплуатации телекоммуникационных сетей и диспетчеризации лифтовых кабин.

5. Обсуждение вопроса выбора организации для технического обслуживания лифтового оборудования. Определение размера, способа начислений и оплаты за техническое обслуживание лифтового оборудования.

6. Обсуждение вопроса порядка формирования начислений и оплаты расходов на электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

7. Обсуждение вопроса порядка формирования начислений и оплаты расходов на холодное водоснабжение, потребляемое в процессе использования общего имущества МКД.

8. Обсуждение вопроса порядка формирования начислений и оплаты расходов на горячее водоснабжение, потребляемое в процессе использования общего имущества МКД.

9. Обсуждение вопроса порядка формирования начислений и оплаты расходов услуги теплоснабжения, потребляемого в процессе использования общего имущества МКД.

10. Обсуждение вопроса порядка формирования начислений и оплаты расходов на водоотведение, потребляемое в процессе использования общего имущества МКД.

11. Обсуждение вопроса открытия банковского счёта. Определение кредитной банковской организации, размера, способа начислений и оплаты за обслуживание расчётного счёта.

12. Обсуждение вопроса о принуждении застройщика ООО "Матис" оборудовать мусорную площадку. Выбор организации для выполнения работ по вывозу мусора. Определение размера, способа начислений и оплаты за услуги по вывозу мусора.

13.Обсуждение вопроса выбора представителя из числа собственников. Наделение выбранного лица полномочиями на проведение от имени собственников жилых и нежилых МКД всех необходимых действий по выполнению решений общих собраний собственников помещений.

Разрешая возникший спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что организаторами допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, ранее судебными актами указанное выше решение общего собрания было признано непроводившимся, в этой связи оно является ничтожным; поскольку срок исковой давности для признания решение непроводившимся не установлен, поэтому не пропущен истцами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом невозможности предоставления ранее ответчиком необходимых документов по причине нахождения ее представителя на стационарном лечении, у ответчика были истребованы оригинал протокола N 4 от 11 июля 2013 г. с приложением реестра голосовавших собственников, а также приобщены к материалам дела копии акта осмотра технического состояния электроустановки от 9 августа 2013 г., копии акта приема-передачи водомерного узла от 5 августа

2013 г., копии акта передачи электрической мощности от 25 ноября 2013 г., копии акта о размещении от 15 декабря 2013 г., копии мирового соглашения от 1 августа 2013 г., копии акта приема-передачи технической документации от 1 августа 2013 г., копии искового заявления от 27 марта 2014 г., копии апелляционного определения от 17 марта 2015 г., копии агентского договора N 1 от 10 февраля

2014 г., копии счета-извещения за ноябрь 2013 г., копии ответа

ООО "Мехуборка-Саратов" N 97 от 17 февраля 2014 г., копии квитанции от 16 июня 2014 г., копии квитанций от 4 марта 2014 г., копии квитанции от 8 декабря 2014 г., копии протокола N 5 за 2015 г., копии протокола N 6 от 26 июля 2015 г., копии протокола N 2 от 31 мая 2013 г., а также истребованы и исследованы гражданские дела N 2-2798/2019 по иску ЖК <данные изъяты> к Алешину А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, N 2-2728/2019 по иску

ЖК <данные изъяты> к Алешиной Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, N 2-1-3974/2019 по иску Алешиной Л.И. к ЖК <данные изъяты> о признании незаконными начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам истцов и выводам районного суда факт проведения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

- оригиналом протокола N 4 от 11 июля 2013 г. с приложением листа регистрации лиц, явившихся на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 11 июля 2013 г. в 19:00 двор жилого дома <адрес>, содержащего оригинальные подписи лиц, участвовавших в голосовании. Следует отметить, что в данном листе регистрации содержатся и подписи Алешиной Л.И. и Алешина А.П., которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили принадлежность им данных подписей.

Таким образом, истцы участвовали в проведении указанного выше собрания, а их доводы об обратном опровергаются имеющимися доказательствами.

Доводы истцов о том, что указанный лист регистрации относится к другому собранию, также проводившемуся 11 июля 2013 г., несостоятельны.

Действительно, 11 июля 2013 г. проводилось также общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме очного голосования, оформленное протоколом N 3 (инициатор ФИО1), однако приложением к данному протоколу является другой реестр собственников, присутствовавших на общем собрании 11 июля 2013 г., в котором также имеются подписи Алешиной Л.И. и Алешина А.П., т.е. истцы фактически участвовали в двух собраниях, проводимых в один день.

Вопреки позиции истцов, приложенные к указанным протоколам списки присутствовавших лиц не подменяют и не дополняют друг друга, поскольку в протоколе N 3 и N 4 принимало участие разное количество лиц, соответственно, в приложенных к данным протоколам списках также отражено отличное друг от друга количество участников, соответствующее количеству лиц, отраженных в протоколах, к которым они относятся. Поэтому лист регистрации лиц, являющийся приложением к протоколу N 4, никоим образом не относится к протоколу N 3.Доводы истцов о том, что один реестр указывает на количество явившихся, а лист регистрации лиц на количество проголосовавших, несостоятелен, поскольку данные списки отражают именно количество присутствовавших на очных собраниях, а голосование по вопросам повестки проходило в очной форме.

- письменными объяснениями третьих лиц Филимоновой Н.А. и

Шаговой С.Е., согласно которым 11 июля 2013 г. проводилось два общих собрания, в том числе оформленное протоколом N 4, на котором участвовали как третьи лица, так и истцы, расписавшись с листе регистрации.

- договором подряда N 7 от 28 ноября 2013 г., заключенным Грачевой С.П. от имени собственников дома <адрес> с

ООО "Лифткомплекс" на выполнение работ по установке диспетчерского оборудования в спорном жилом доме, актом выполненных работ и платежным поручением об оплате услуг ООО "Лифткомплекс". Данный договор заключен Грачевой С.П. во исполнение и на основании протокола N 4 от 11 июля 2013 г. (вопрос N 5). В вводной части данного договора содержится ссылка на протокол N 4 от 11 июля 2013 г.

- договором N 8 на техническое обслуживание лифтов от 13 декабря 2013 г., заключенным Грачевой С.П. от имени собственников дома <адрес> с ООО "Лифткомплекс" на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в целях бесперебойной работы в технически Данный договор заключен Грачевой С.П. во исполнение и на основании протокола N 4 от 11 июля 2013 г. (вопрос N 5). В вводной части данного договора содержится ссылка на протокол N 4 от 11 июля 2013 г.

Указанная совокупность взаимосвязанных доказательств свидетельствует как о проведении общего собрания, оформленного протоколом N 4, так и об участии в нем истцов, а также о приведении Грачевой С.П. его в исполнение, заключение соответствующих договоров и их фактическое исполнение.

Вместе с тем истцы вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставили никаких доказательств того, что данное собрание не проводилось.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными ссылки истцов и выводы суда первой инстанции о том, что по вышеуказанным гражданским делам

N 2-2798/2019, N 2-2728/2019, N 2-1-3974/2019 судебными актами установлен факт непроведения данного собрания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ответчики по настоящему делу не участвовали в указанных гражданских делах, принятые по ним судебные акты не обязательны для ответчиков, они вправе их оспаривать в этом деле.

Кроме того, судебная коллегия проанализировала вступившие в законную силу судебные акты по указанным выше гражданским делам и пришла к выводу о том, что они не влекут удовлетворение иска по следующим основаниям.