Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретере Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Емшанова А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Емшанова А.В., Никитиной Н.А. к Семеновой М.К. об обязании не чинить препятствий в доступе на земельный участок и запрете строительных и землеустроительных работ на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Емшанова А.В. - адвоката Соловьевой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Семеновой М.К. - Бурыкина А.В., полагавшего решение суда законны и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.А. и Емшанов А.В. являются собственниками квартиры **** (л.д. 9-10, 11 т. 1).

Собственником земельного участка ****, является Емшанов А.В. (л.д. 49-64 т. 2).

Семенова М.К. является собственником земельного участка, **** (л.д. 12-21 т. 1).

Также Семенова М.К. является собственником нежилого здания - **** (л.д. 58-60 т. 1).

Емшанов А.В. и Никитина Н.А. обратились в суд с иском к Семеновой М.К. об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) ****, принадлежащим ответчику, в целях технического оборудования и ремонта линейного объекта - водопроводная сеть и доступа к водопроводному колодцу на безвозмездной основе.

В обоснование иска указано, что центральное водоснабжение принадлежащего истцам жилого дома осуществляется через водопровод, проходящий по земельному участку ответчика. 5 июня 2020 года при проведении земляных работ (снятие верхнего слоя грунта) на земельном участке ответчика поврежден водопроводный колодец и водопроводная сеть, через которую осуществляется центральное водоснабжение жилого дома истцов.

В окончательной редакции уточненных исковых требования истцы просили обязать Семенову М.К. не чинить представителям аварийных служб и представителям МУП ВКП города Гусь-Хрустальный препятствий в доступе на земельный участок **** для ликвидации аварий на сети центрального водопровода и водопроводного колодца и для их технического обслуживания. Запретить Семеновой М.К. осуществлять любые строительные и землеустроительные работы на земельном участке ****, без получения соответствующих согласований и разрешений. Запретить Семеновой М.К. осуществлять любые строительные и землеустроительные работы на части земельного участка ****, на площади 854 кв.м, определенный как особый режим использования земли для обслуживания водопровода согласно схеме, содержащейся в землеустроительном деле от 26 февраля 2007 года.

Емшанов А.В. и Никитина Н.А. в судебном заседании поддержали иск.

Представитель Емшанова А.В. - адвокат Соловьева В.Ю. поддержала иск. Пояснила, что при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, в 2007 году в землеустроительном деле отмечен особый режим использования земли - обслуживание водопровода. Несмотря на то, что данная водопроводная сеть не внесена в ЕГРН, она существует и истцы являются ее пользователями.

Семенова М.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бурыкин А.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что земельный участок Семеновой М.К. реализовывался с торгов, организуемых администрацией. О каких-либо ограничениях в виде наличия водопровода ответчику не было известно. Водопровод фактически является бесхозяйным. Полагал, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав. Защита прав на будущее не может быть осуществлена. Кроме того, закон запрещает проведение строительных и других работ без соответствующих разрешений.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный Лобанова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования частично. Пояснила, что в настоящее время начата процедура по признанию водопроводных сетей бесхозяйными. Конкретное местоположение спорного объекта будет известно после их постановки на кадастровый учет.

Третье лицо Зякин А.В. полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что он является собственником здания по адресу: ****. Их здания также "питаются" от водопроводного колодца на земельном участке ответчика. Раньше здание столовой было заброшенным. Участок не огорожен. После того, как участок приобрела Семенова М.К., она его огородила. Он также опасается, что ответчик повредит колодец и водопровод.

Представитель третьего лица МУ ВКП в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 5 июня 2020 года ответчиком был поврежден водопровод.

Третье лицо Широкова Н.С. и представитель третьего лица МКУ "СЕЗ" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Емшанов А.Е. не согласен. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявление, и полагает выводы суда не соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Настаивает на том, что угроза нарушение прав истцов на будущее на бесперебойное водоснабжение жилых домов питьевой водой подтверждается как документами, имеющимися в материалах дела, так и показаниями третьего лица Зякина А.В. Считает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приобретения ответчиком в собственность земельного участка, особый режим использования земельного участка уже был установлен, и данные об особом режиме использования земельного участка уже были внесены в государственный кадастр недвижимости. Полагает, что наличие особого режима использования земельного участка на определенной территории в силу действующего законодательства запрещает собственнику застройки территории особого режима использования земель.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Семеновой М.К. - Бурыкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Емшанов А.В., Никитина Н.А., ответчик Семенова М.К., третьи лица Зякин А.В., Широкова Н.С., представители третьих лиц администрации МО г. Гусь-Хрустальный, МУ ВКП, МКУ "СЕЗ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Семенова М.К. является собственником земельного участка ****. Право собственности приобретено ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2018 года (л.д. 160-161 т. 1).

МКУ "СЕЗ" в материалы дела представлена аукционная документация, в соответствии с которой решением Совета народных депутатов МО город Гусь-Хрустальный утверждены условия приватизации муниципальных объектов: здание столовой **** (л.д. 124-150 т. 1).

По результатам аукциона признан победителем правопредшественник Семеновой М.К. - Бурыкин А.В.

28 ноября 2018 года между МО город Гусь-Хрустальный и Бурыкиным А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, Бурыкину А.В. перешло в собственность здание столовой ****, с земельным участок **** (л.д. 146-149 т. 1).

Как следует из материалов дела, ни в аукционной документации, ни в договорах купли-продажи недвижимого имущества сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении земельного участка, принадлежащего в настоящее время Семеновой М.К., не имеется.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, сведения о водопроводе по адресу: **** отсутствуют (л.д. 157 т. 1).

Согласно материалам землеустроительного дела земельного участка по адресу: **** 2007 года установлены границы земельного участка. В пояснительно записке указано, что земельный участок не обременяется охранными зонами, поэтому при составлении плана границ они не учитываются. Особый режим использования земли - обслуживание канализации на площади 0,022 га, теплотрассы на площади 0,0308 га, водопровода на площади 0,0854 га, электрокабеля 0,0018 га (л.д. 183-184 т. 1).

В землеустроительном деле имеется каталог координат границ землепользования, где указан особый режим использования земли - обслуживание водопровода, площадь 0,0854 га (л.д. 211 т. 1). Составлена карта (план) границ земельного участка с указанием особого режима использования земли (л.д. 212 т. 1).

Управлением Росреестра по Владимирской области 28 января 2021 года Емшанову А.В. дан ответ о том, что согласно материалам Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, хранящимся в Отделе, землеустроительные работы по установлению территориальных границ земельного участка ****, проводились в 2007 году по инициативе администрации г. Гусь-Хрустальный с целью постановки на государственный кадастровый учет. В текстовой и графической части землеустроительного дела по изготовлению проекта указаны особый режим использования земли - для обслуживания водопровода на площади 854 кв.м (л.д. 14-15 т. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая в удовлетворении требований Емшанова А.В. и Никитиной Н.А. о нечинении препятствий в доступе на земельный участок для ликвидации аварий на сети центрального водопровода и водопроводного колодца и для их технического обслуживания, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств чинения доступа аварийных служб и МУ ВКП на земельный участок со стороны Семеновой М.К. не представлено.

При этом суд, приняв во внимание показания специалиста МУ ВКП А., согласно которым собственник участка **** допустил службу для устранения аварии с водопроводным колодцем, обоснованно исходил из того, что вызовы службы МУ ВКП по заявкам в связи с повреждением водопровода и отсутствием воды в доме **** были осуществлены 5 июня 2020 года и 18 февраля 2021 года и в эти же даты аварии и повреждения колодца были ликвидированы.

Кроме того, как верно указано судом, доказательств тому, что право истцов будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам о наличии на земельном участке ответчика зоны с особыми условиями использования, в частности, для обслуживания водопровода на площади 0,0854 га, что отражено в пояснительной записке к землеустроительному делу по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: ****(л.д.181-217, т.1), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, установление зоны с особыми условиями использования территории влечет ограничение прав на землю, которое в силу п.6 ст. 56 ЗК РФ подлежит государственной регистрации, однако, ограничений на земельный участок **** не зарегистрировано.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о запрете осуществлять строительные и землеустроительные работы на принадлежащем ответчику земельном участке без соответствующих разрешений, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, применив нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части запрета работ на участке 854 кв.м в соответствии с землеустроительным делом, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств осуществления ответчиком Семеновой М.К. каких-либо строительных или землеустроительных работ на принадлежащем ей земельном участке не представлено.

Судом отмечено, что законодательством предусмотрено получение разрешения на отдельные виды строительных и земляных работ, дополнительный запрет проведения строительных и землеустроительных работ в отсутствие соответствующих разрешений на будущее не требуется.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о запрете осуществлять строительные и землеустроительные работы на принадлежащем ответчику земельном участке без соответствующих разрешений, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения действиями ответчика их прав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует закону. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емшанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка