Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Твери от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколова Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Соколова Д.П. страховое возмещение для устранения недостатков проведенного ремонта в размере 5 600 руб. 00 коп., штраф в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 532 руб. 50 коп., на оплату услуг по дефектовке в размере 88 руб. 75 коп., на оплату услуг эксперта в размере 159 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования Соколова Д.П. к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 314 руб. 20 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Соколов Д.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков проведенного ремонта в размере 157676 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходов на дефектовку в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Мотивировал требования тем, что после наступления страхового события он обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем (убыток N) и 03 апреля 2019 г. выдало направление на ремонт в ООО "Автомобиль". 10 апреля 2019 г. автомобиль был осмотрен на СТОА, по акту автотранспортное средство было принято лишь 13 мая 2019 г., автомобиль возвращен истцу 28 августа 2019 г. 06 сентября 2019 г. истец направил ответчику обращение, в котором указал на нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта. Транспортное средство было отремонтировано, но истец не принял выполненные работы по причине наличия недостатков. Указанные недостатки отражены в актах осмотра и фототаблице, подготовленных ООО "Автоэкспертиза". Согласно калькуляции N от 29.08.2019 ООО "Авто Премиум-П", куда обратился истец, стоимость устранения недостатков проведенного ремонта составила 157 676 руб. До настоящего времени ответчиком не устранен ряд недостатков автомобиля на указанную сумму. В досудебном порядке истец просил ответчика произвести выплату по данному убытку в сумме 157676 руб., а также компенсировать затраты на проведение экспертизы и дефектовки в размере 2500 руб. и 4500 руб. Ответчик в ответе указал, что его позиция не изменилась и уже доводилась до сведения истца. 07 июля 2020 г. заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об удовлетворении требований истца. До настоящего времени спор между сторонами не разрешен.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Забавнов Д.В., ООО "Автомобиль", АО "СОГАЗ" ООО "НБН-ПЛОМБИР".

Истец Соколов Д.П. в судебном заседании исковые требования, пояснения, изложенные ранее, поддержал в полном объеме.

Представитель истца Князева Я.М., поддержав требования истца, пояснила, что денежные средства в размере 5 600 руб. до настоящего времени ее доверителем не получены. Моральный вред причинен в результате некачественного ремонта автомобиля. Дефектовка проводилась с целью выявления недостатков ремонта и определения стоимости их устранения.

Представитель ответчика Максимова М.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам возражений, в которых ссылалась на то, что в результате ДТП от 22.03.2019 был причинен вред автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. 25.03.2019 потерпевший Соколов Д.П. подал заявление о наступлении страхового случая, транспортное средство осмотрено 28.03.2019. Направление на ремонт выдано истцу 04.04.2019, 13.08.2019 произведена оплата услуг СТОА по ремонту автомобиля в размере 71 014 руб. 28.08.2019 в адрес САО "ВСК" поступила претензия по качеству ремонта транспортного средства. 21.08.2019 произведен повторный осмотр автомобиля и выдано направление на устранение недостатков ремонта. 06.09.2019 в адрес САО "ВСК" поступила претензия. 23.09.2019 и 07.10.2019 истцу были направлены ответы на претензию. 05.03.2020 истец подал повторную претензию, ответ на которую получен последним 07.04.2020. 06.07.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, по поручению которого была назначена экспертиза N от 30.07.2020. Эксперт пришел к выводам о наличии недостатков ремонта. Размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства истца без учета и с учетом износа составил 5600 руб. 06.08.2020 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. 09.09.2020 САО "ВСК" были перечислены истцу денежные средства в размере 5600 руб. Поскольку размер ущерба и обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом в установленном порядке, равно как не оспорено экспертное заключение N от 30.07.2020, при этом 09.09.2020 ответчик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного, поскольку основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, заявленная сумма является чрезмерной и в случае удовлетворения требований ответчик просил её уменьшить. Требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат в силу отсутствия доказательств участия представителя в подготовке искового заявления, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного, а также отсутствия доказательств несения таких расходов. Также представитель ответчика указала на завышенный размер представительских расходов, который носит неразумный характер в силу завышения относительно средних цен в регионе на подобные услуги, и подлежит снижению в случае удовлетворения. Полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленный договор оказания услуг на проведение экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ. Просила об отказе во взыскании штрафных санкций, а в случае их взыскания - о снижении их размера в порядке ст.333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что истец уклоняется от получения денежных средств в размере 5 600 руб. Факт наличия недостатков ремонта сторона ответчика признает.

Третье лицо Забавнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, заказная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц ООО "Автомобиль", АО "СОГАЗ", ООО "НБН-ПЛОМБИР" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Кузнецовой М.В., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая на то, что 9 сентября 2020 г. САО "ВСК" в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного, обязательства страховщика в силу ст.408 ГК РФ прекращены исполнением, однако истец отказался получать почтовый перевод. 18 декабря 2020 г. заявитель повторно отказался от получения денежных средств, реквизиты для осуществления перевода не предоставил. В результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме, поскольку истцом были поданы документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения. Просит признать факт злоупотребления истцом своим правом и отказать ему в судебной защите.

Полагает чрезмерной взысканную судом сумму компенсации морального вреда, ссылается на недоказанность причинения истцу физических или нравственных страданий.

В части требований возмещения расходов на представителя податель жалобы отмечает, что для обращения к финансовому уполномоченному специальных познаний не требуется. Из материалов дела не следует, что для подачи обращения привлекались какие-либо третьи лица. Кроме того, закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному. Факт несения истцом судебных издержек при рассмотрении настоящего спора не доказан. Представленные документы не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и оплату оказанных услуг. Также апеллянт просит учесть завышенный размер представительских расходов, указав, что по общим правилам размер вознаграждения за один рабочий день участия в гражданском судопроизводстве по назначению суда адвоката взимается не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы, по мнению апеллянта, не подтверждены, понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости. Расходы по проведению дефектовки должны входить в стоимость экспертизы.

Также ответчик просит отказать во взыскании штрафных санкций, в случае удовлетворения требований истца ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анпилогов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции не учел, что страховщик при отсутствии банковских реквизитов для перевода средств дважды пытался исполнить решение финансового уполномоченного и по не зависящим от него причинам потребитель не получал денежные средства. Полагал, что решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено.

Остальные лица лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате произошедшего 22 марта 2019 года по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Соколову Д.П., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "НБН-ПЛОМБИР", под управлением Забавнова Д.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2019 года Забавнов Д.В. признал вину в совершении данного ДТП (том 2, л.д. 122).

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Забавнова Д.В., ставшими причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2019 г., объяснениями истца и водителя Забавнова Д.В., стороной ответчика не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд признал, что приведённые доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности водителя Забавнова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2019 г.

Гражданская ответственность Соколова Д.П. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N N сроком страхования с 26.02.2019 по 25.02.2020.

Гражданская ответственность Забавнова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N N сроком страхования с 11.02.2019 по 10.02.2020.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами настоящего дела факт наступления страхового случая подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

25 марта 2019 г. заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

28 марта 2019 г. САО "ВСК" произвело осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организацией ООО "РАНЭ-М".

Согласно экспертному заключению от 29.03.2019 N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104000 руб., с учетом износа 62200 руб.

4 апреля 2019 г. САО "ВСК" направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автомобиль", о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений N и квитанция на сумму 1600 руб., датированные указанным числом.

13 мая 2019 г. транспортное средство было отремонтировано и выдано заявителю, что подтверждает заказ-наряд N от 13.05.2018 (том 1, л.д. 242-243). Сведений о наличии у заявителя претензий по выполненным работам при получении транспортного средства, в материалы дела не представлено.

13 августа 2019 г. САО "ВСК" на основании счета на оплату N от 07.08.2019 оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71014 руб., что подтверждается платежным поручением N от 13.08.2019 (том 1, л.д. 186).

20 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству ремонта с указанием даты и времени осмотра транспортного средства.

21 августа 2019 г. ООО "РАНЕ-М" по поручению страховой компании произвело повторный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1, л.д.37).

21 августа 2019 г. по результатам дополнительного осмотра, ответчик произвел повторную выдачу направления на ремонт N для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено подписью заявителя.

6 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 157676 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., расходов на дефектовку в размере 2500 руб.

В обоснование требований истец представил ремонт-калькуляцию ООО "Авто Премиум-П" от 29.08.2019 N, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157676 руб.

23 сентября 2019 г. САО "ВСК" в ответ на претензию от 20.08.2019 письмом N проинформировало заявителя о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на повторный ремонт от 21.08.2019 для устранения недостатков качества проведенного ремонта (том 1, л.д. 70).

7 октября 2019 г. в ответ на претензию от 06.09.2019 письмом N САО "ВСК" отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

5 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика повторное обращение (претензию), в котором просил организовать повторный ремонт транспортного средства.