Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Шибановой Е.М. на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.

Взыскать с Шибановой Е.М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору NN от 18.08.2014 за период с 18.08.2014 по 30.11.2020 в размере 131446,50 руб., из которых: 24899,47 руб. - сумма основного долга, 106547,03 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.08.2014 по 30.11.2020.

Взыскать с Шибановой Е.М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828,93 руб.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Шибановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 18.08.2014 между ПАО КБ "УБРиР" и должником было заключено кредитное соглашение NN о предоставлении кредита в сумме 144050,63 руб. с процентной ставкой 34% годовых. Срок возврата кредита - 18.08.2021. По состоянию на 30.11.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 131446,50 руб. Просит суд взыскать с ответчика Шибановой Е.М. в пользу ПАО КБ "УБРиР" сумму задолженности по договору кредита N N от 18.08.2014 за период с 18.08.2014 по 30.11.2020 в размере 131446,50 руб., в том числе: 24899,47 руб. - сумма основного долга, 106547,03 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.08.2014 по 30.11.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3828,93 руб.

Решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 09 марта 2021 года требования истца ПАО КБ "УБРиР" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шибанова Е.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства исполнения ответчиком кредитных обязательств, а именно не учтены взыскания, произведенные в порядке исполнения судебного приказа от 11.12.2015 N 2-4217/2015. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку корреспонденция направлялась судом по недостоверному адресу. Апеллянт считает процентную ставку по кредиту завышенной, поскольку она превышает более чем на 1/3 среднерыночное значение по кредиту. Фактическая процентная ставка по кредиту составляет 9% в день. При вынесении решения судом не решен вопрос о прекращении кредитного договора, считает, что исковое заявление является немотивированным, содержит недостоверный расчет размера задолженности, а судом неверно оценены представленные истцом доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шибанова Е.М. требования апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции была извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО КБ "УБРиР" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме отсутствуют, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2014 между ПАО КБ "УБРиР" и Шибановой Е.М. было заключено кредитное соглашение NN (индивидуальные условия договора потребительского кредита) о предоставлении кредита в сумме 144050,63 руб. с процентной ставкой 34% годовых (полная стоимость кредита 39,80 % годовых). Срок действия договора, срок возврата кредита - 84 месяца, т.е. 18.08.2021.

В связи с нарушением ответчиком Шибановой Е.М. условий кредитного договора, ПАО КБ "УБРиР" обратилось к мировому судьей с заявлением на выдачу судебного приказа.

11.12.2015 мировым судьей судей судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ N 2-4217/2015 о взыскании с Шибановой Е.М. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 NN в размере 39157,01 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2345,72 руб.

13.10.2020 определением мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа Шибановой Е.М. восстановлен, судебный приказ N 2-4217/2015 от 11.12.2015 отменен.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика Шибановой Е.М. по кредитному договору от 18.08.2014 NN за период с 18.08.2014 по 30.11.2020 составляет 131 446,50 руб., в том числе: 24 899,47 руб. - сумма основного долга, 106 547,03 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.08.2014 по 30.11.2020.

Арифметическая правильность расчета задолженности проверена судом первой инстанции, и расчет задолженности признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора, срокам просрочки исполнения обязательства и произведен с учетом взыскания денежных средств по судебному приказу от 11.12.2015 N 2-4217/2015. Доказательств неправильности или необоснованности произведенного истцом расчета задолженности, изменения суммы задолженности, полной или частичной уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Судебная коллегия оценивает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как обоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства исполнения ответчиком кредитных обязательств, а именно не учтены взыскании произведенные в порядке исполнения судебного приказа от 11.12.2015 N 2-4217/2015, судебной коллегией оценивается как необоснованный. В материалы дела истцом представлена выписка по счету NN за период с 18.08.2014 по 27.11.2020, в которой указаны поступления денежных средств на счет ответчика, с учетом взыскания денежных средств, произведенных во время исполнительного производства. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен с учетом поступлений денежных средств на счет истца в спорный период. Контррасчет Шибановой Е.М. в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлен, так же как и доказательства, подтверждающие погашение задолженности в большем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Шибанова Е.М. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, поскольку корреспонденция направлялась судом по недостоверному адресу, оценивается судебной коллегией как необоснованный. Из содержания апелляционной жалобы следует, что Шибанова Е.М. фактически проживает по адресу: <адрес>. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, Шибанова Е.М. лично получила судебное извещение 10.02.2021 по адресу: <адрес>. 09.03.2021 от Шибановой Е.М. в Кирово - Чепецкий районный суд Кировской области поступили ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление в котором изложена ее правовая позиция по гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту является завышенной, поскольку она не соответствует требованиям ч.11 ст.6 ФЗ N 353 "О потребительском кредите (займе)" и ч. 2 ст.3 ФЗ N 554 оцениваются судебной коллегией как необоснованный. В соответствии с п.11 ст.6 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии п.2 ст.3 ФЗ N 554 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрпофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Подпункт "а" пункта 2 и пункт 3 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2019 года.

Из приведенных Шибановой Е.М. расчетов не следует вывод о несоответствии процентной ставки по кредиту нарушению указанных в апелляционной жалобе норм. Сделанные судом первой инстанции выводы о том, что действия истца по заключению договора кредитования и обращению в суд за взысканием образовавшейся задолженности не могут быть признаны нарушающими закон и недобросовестными по смыслу ст.10 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом соответствуют правовой позиции указанной в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, от 24.12.2020 N 45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не решен вопрос о прекращении действия кредитного договора, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

При обращении в суд с исковым заявлением, ПАО КБ "УБРиР" не заявлялось требований о прекращении кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Прекращение кредитных обязательств не указано в качестве случаев предусмотренных федеральным законом в качестве основания для выхода суда за пределы заявленных требований, следовательно, правовых оснований для разрешения указанного в апелляционной жалобе требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление является немотивированным, содержит недостоверный расчет размера задолженности, судом неверно оценены представленные истцом доказательства оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Представленные истцом доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы и основания его принятия.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении указанных выше требований Шибановой Е.М. не предоставлено в судебное заседание доказательств опровергающих доводы искового заявления, а так же контррасчет размера задолженности по кредитному договору, а так же не указано какие именно доказательства не были оценены судом при принятии оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное представление в окончательной форме изготовлено 23.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка