Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года №33-2777/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N 33-2777/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Датхужевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности Кувилкиной Е.И. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 августа 2021 года, которым постановлено:
"Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.
Считать расторгнутым опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" (сертификат опционного договора N 16.03.2021, заключенный между ООО "Авто-Защита" и ФИО1, с 08.04.2021.
Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 оплаченную цену опциона в размере 84314 руб.70коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 830руб.56коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., отказав в удовлетворении остальной части требований".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Аветисяна Г.А. по доверенности Сотникова Е.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аветисян Г.А. обратился в суд с названным выше иском, в котором просил расторгнуть опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" (сертификат опционного договора N N от 16.03.2021), заключенный с ООО "Авто-Защита", взыскать с ООО "Авто- Защита" в его пользу сумму оплаченной комиссии в размере 84 314 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что 16.03.2021 между ним и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредит на сумму 1 021 144 рубля 70 копеек. При заключении указанного договора также заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" (сертификат опционного договора N N от 16.03.2021) с ООО "Авто-Защита" на сумму 84 314 рублей 70 копеек. 01.04.2021 им в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть опционный договор и произвести возврат названных денежных средств, однако письмом от 05.05.2021 ему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что опционный договор не является договором страхования, и основания для возврата полученных по нему средств отсутствуют.
01.04.2021 также направлено заявление в адрес КБ "Локо-Банк" с требованием расторгнуть опционный договор и произвести возврат названных денежных средств, однако в ответе от 16.03.2021 ему отказано.
07.06.2021 в адрес ООО "Авто-Защита" и КБ "Локо-Банк" направлены претензии с вышеназванными требованиями, однако ответчик не ответил на нее, в то время как КБ "Локо-Банк" отказал.
В судебном заседании представитель истца Аветисяна Г.А. по доверенности Сотников Е.К. поддержал требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что никакие услуги по названному выше сертификату Аветисяну Г.А. ответчиком не оказывались.
Представитель ответчика - ООО "Авто-Защита" по доверенности Мордвинкина Л.B. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии и направила в суд возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требования ввиду их необоснованности, а также снизить размер судебных издержек, считая их завышенными. Представитель ответчика ходатайствовала также о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств.
Представитель третьего лица - КБ "Локо-Банк" (АО) по доверенности Харланов Н.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности Кувилкина Е.И., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Считает, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Полагает, что судом не учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона. Иные доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между Аветисяном Г.А. и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту "Лимоны на авто" N на покупку транспортного средства "Hyundai Solaris", 2021 года выпуска, под залог указанного транспортного средства.
В рамках данного договора банк предоставил истцу кредит в размере 1 021 144 рублей 70 копеек сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых (подпункт 1, 4 Индивидуальных условий договора).
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Лимоны на авто" кредит выдан истцу на следующие цели: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 Индивидуальных условий в размере 848 000 рублей; оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме 84 314 рублей 70 копеек по сертификату N N в пользу ООО "Авто-Защита"; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 38 830 рублей в пользу "Совкомбанк страхование" (АО); оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 50 000 рублей в пользу ООО "Автопомощь24".
Одновременно с заключением договора потребительского кредита, истец Аветисян Г.А. подписал заявление на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" (сертификат опционного договора N N), по условиям которого Аветисяну Г.А. предоставляется услуга "Финансовая защита автомобилиста", стоимость услуги составляет 84 314 рублей 70 копеек и включена в сумму кредита. Договор заключен на общих и индивидуальных условиях, в соответствии с которыми клиент вправе предъявить требование к Обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.
Опционный договор заключается путем подписания индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к общим условиям, с которыми стороны ознакомлены и согласны с ними.
Как установлено судом первой инстанции, банком перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и в пользу ООО "Авто-Защита".
01.04.2021 истцом направлены заявления в адрес ООО "Авто- Защита" и КБ "Локо-Банк" с требованием расторгнуть опционный договор и произвести возврат названных денежных средств, однако в ответах от 05.05.2021 и от 16.03.2021, ему в этом отказано. Претензионные требования также оставлены ответчиком без удовлетворения.
При разрешении спора, суд руководствуясь требованиями статей 310, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аветисяна Г.А. частично, признав расторгнутым опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" (сертификат опционного договора NN от 16.03.2021, а также взыскал оплаченную цену опциона в размере 84 314 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.
Приведенные положения закона и разъяснения верно применены судом первой инстанции при квалификации заключенного сторонами договора.
Согласно материалам дела Аветисян Г.А. оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 84 314 рублей 70 копеек. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.
Вместе с тем, в пункте 2 заявления на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" указано, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит (л.д. 15). Пунктом 11 целями использования потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 Индивидуальных условий, в сумме 848 000 рублей; оплата услуги "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме 84 314 рублей 70 копеек; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 38 830 рублей; а также оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 50 000 рублей (л.д. 11-13).
Толкуя данные условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 84 314 рублей 70 копеек, как оплата за услуги, а не как опционную премию. Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует.
Судебная коллегия считает, что опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Аветисян Г.А. с требованием об исполнении обязательств по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста" (сертификат опционного договора N N) ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 84 314 рублей 70 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 830 рублей 56 копеек.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности Кувилкиной Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка