Определение Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года №33-2777/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2777/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Костюшина Бориса Юрьевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать Костюшина Бориса Юрьевича в пользу ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Костюшин Б.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 июня 2019 года произведена замена ответчика по делу ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" на МП "Водоканал г.Рязани".
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 июня 2019 года гражданское дело по иску Костюшина Б.Ю. к МП "Водоканал г.Рязани" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.
Определением суда Советского районного суда г.Рязани к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани".
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2019 года исковые требования Костюшина Б. Ю. к МП "Водоканал г.Рязани" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Советского районного суда г.Рязани оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Костюшина Б.Ю. без удовлетворения.
ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" обратилось с заявлением о взыскании с Костюшина Б.Ю. расходов, понесенных на заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы N в сумме 30 000 рублей, и на оплату представителя в сумме 50 000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2021 года заявление ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" удовлетворено частично.
В частной жалобе Костюшина Б.Ю., поданной его представителем Твердовым Б.В., ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на нарушение норм процессуального права, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны - МП "Водоканал", также указано на то, что истец от иска не отказывался, замена ненадлежащего ответчика была произведена судом.
Определением суда от 1 июля 2021г. Костюшину Б.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18 февраля 2021г.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения по доводам жалобы.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из материалов дела усматривается, что Костюшиным Б.Ю. иск о возмещении ущерба был предъявлен к ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани", который длительное время являлся ответчиком с момента возбуждения гражданского дела с 16 апреля 2018г. до 13 июня 2019г., когда после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" на надлежащего - МП "Водоканал г.Рязани", в связи с чем дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани
В дальнейшем протокольным определением Советского районного суда г.Рязани ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" привлечено к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Костюшина Б.Ю. к МП "Водоканал г.Рязани" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения удовлетворены частично, с Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в пользу Костюшина Б.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 208 137 руб., судебные расходы в размере 77400 руб.
Участие в деле после привлечения в качестве третьего лица представитель ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани не принимал и никаких процессуальных действий не совершал.
В ходе рассмотрения исковых требований Костюшина Б.Ю. к ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" о возмещении ущерба указанной стороной ответчика были понесены судебные расходы, которые выразились в оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб. и оплате услуг представителя - 50000 руб.
Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг N от 4 мая 2018 года, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N от 4 мая 2018 года, платежное поручение N от 6 августа 2020 года, платежное поручение N от 7 августа 2020 года, платежное поручение N 304 от 5 августа 2020 года, платежное поручение N 1799 от 4 октября 2018 года.
Факт оказания указанных юридических услуг, в том числе участия представителя заявителя в судебных заседаниях, сторонами не оспаривался.
Все указанные расходы были понесены ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" в период, когда он являлся ответчиком, к которому Костюшиным Б.Ю. предъявлялись исковые требования о возмещении ущерба. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и были направлены на подтверждение доводов указанного ответчика о том, что он не является стороной, виновной в причинении материального ущерба, на которого должна быть возложена ответственность по его возмещению.
Такая правовая позиция указанного лица, участвующего в деле, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" признан ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Костюшина Б.Ю., что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ответчиком, признанного в последующем ненадлежащим, и к которому исковые требования истца удовлетворены не были, по смыслу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела.
Частично удовлетворяя заявление ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем понесены указанные расходы, и они понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, расходы на представителя признаны чрезмерными в связи с их сумма снижена судом, в связи с этим суд взыскал данные расходы в определенной судом сумме с истца по делу - Костюшина Б.Ю.
Определение суда ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" и Костюшиным Б.Ю. в части определения размера судебных расходов не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вывод суда о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани", с истца Костюшина Б.Ю. является правильным, поскольку при рассмотрении иска Костюшина Б.Ю., заявленного к ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани", впоследствии признанному ненадлежащим ответчиком, расходы ООО "ГУЖК Железнодорожного района", как ответчика по делу, были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной - истцом Костюшиным Б.Ю.
Доводы частной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что указанные расходы должны возмещаться ответчиком МП "Водоканал г.Рязани", как проигравшей стороной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с надлежащего ответчика в пользу надлежащего.
По настоящему делу истец Костюшин Б.Ю. является стороной необоснованно заявившей спор в отношении ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани", в связи с чем и должен нести процессуальную ответственность по возмещению судебных расходов в отношении данного ненадлежащего ответчика.
Ссылка в частной жалобе Костюшина Б.Ю. на то, что замена ответчика была произведена судом, не влияет на выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, поскольку такая замена в силу положений ч.1 ст.41 ГПК РФ допускается только по ходатайству или с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, замена ненадлежащего ответчика ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани" на надлежащего - МП "Водоканал г.Рязани" была произведена судом первой инстанции по ходатайству истца, и фактически свидетельствует об отказе истца Костюшина Б.Ю. от своих исковых требований к ненадлежащему ответчику ООО "ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Костюшина Бориса Юрьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка