Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой С.В.,
судей Паршиной с.В., Кудаковой В.В.,
при помощнике судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Никитину А.Ю. о снижении размера нестойки по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Меремьяниной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Черабаевой В.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с исковыми требованиями к Никитину А.Ю. о снижении размера нестойки, в котором просит снизить размер неустойки за несоблюдение <дата> 08 мая по <дата> до 5751 руб. 10 коп., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Никитина А.Ю. были причинены механические повреждения, в связи с чем <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Саратова от <дата> в пользу Никитина А.Ю. взыскано страховое возмещение и иные расходы. Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> решение мирового судьи изменено в части взыскания судебных расходов. <дата> Саратовским областным судом отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. <дата> в Ленинский районный суд города Саратова поступило исковое заявление Никитина А.Ю. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 85610 руб., а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 289 руб. за каждый день просрочки, которое определением суда от <дата> оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в судебное заседание. <дата> в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление от Никитина А.Ю. о взыскании неустойки за период с 10 сентября по <дата> в размере 26076 руб., а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 289 руб. за каждый день просрочки. <дата> направлен ответ на заявление. Решением суда от <дата> в пользу Никитина А.Ю. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 71420 руб., т.е. неустойка взыскана с 21 дня с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения по день вступления в силу решения N, в части взыскания неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства было отказано. <дата> во исполнение решения <данные изъяты> истцом выплачена неустойка в размере 71420 руб. <дата> с АО "АльфаСтрахование" произведено списание денежных средств в размере 68020 руб. в виду предъявления Никитиным А.Ю. исполнительного листа к исполнению. <дата> в АО "АльфаСтрахование" вновь поступило заявление о выплате неустойки за период с 08 мая по <дата> в размере 57511 руб. После рассмотрения вышеуказанного заявления АО "АльфаСтрахование" рассчитана неустойка в размере 5751 руб. 10 коп. и произведена выплата в размере 5003 руб. 10 коп. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%), а также направлен ответ на заявление. Учитывая, что решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, исполнительный лист получен представителем Никитина А.Ю. <дата>, по мнению истца, в период с 05 июня по <дата> ответчик намеренно не предъявлял исполнительный лист к исполнению в части взыскания страхового возмещения и иных расходов, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление. Истец считает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем обратился с названным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новое решение об уменьшении размера неустойки. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление своим правом, поскольку ответчик намеренно длительное время не предъявлял исполнительный документ в банк к исполнению.
В письменных возражениях по доводам жалобы Никитин А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин А.Ю. является собственником автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак Х 997 МХ 64.
<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим и находившимся под управлением Никитина А.Ю. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате указанного ДТП автомобилю
Никитина А.Ю. причинены механические повреждения.
<дата> Никитин А.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
<дата> решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова, с
ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Никитина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 31800 руб., штраф в размере 12720 руб. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по экспертизы в размере 11805 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 393 руб. 50 коп.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 07 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова, от 21 декабря 2018 года изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.
22 июля 2019 года определением Саратовского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
26 июня 2019 года в Ленинский районный суд города Саратова поступило исковое заявление Никитина А.Ю., в котором он просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 85610 руб., а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 289 руб. за каждый день просрочки.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 19 июля
2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
<дата> в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Никитина А.Ю. о взыскании неустойки за период с <дата> в размере 26076 руб., а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 289 руб. за каждый день просрочки.
<дата> АО "АльфаСтрахование" направлен ответ на заявление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
<дата> решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворено требование Никитина А.Ю. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 71420 руб.
<дата> АО "АльфаСтрахование" выплатило Никитину А.Ю. неустойку в размере 71420 руб., что подтверждается платежным поручением
N.
<дата> с АО "АльфаСтрахование" произведено списание денежных средств в размере 68020 руб. ввиду предъявления Никитиным А.Ю. исполнительного листа к исполнению, что подтверждается инкассовым поручением N.
<дата> в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Никитина А.Ю. о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 57511 руб.
АО "АльфаСтрахование произведена выплата неустойки в размере 5003 руб. 10 коп. (в размере 10% от заявленной суммы, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%), а также направлен ответ на заявление.
Разрешая спор и учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК, в связи с чем в удовлетворении требований о снижении размера неустойки отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что размер неустойки в сумме 5751 руб. 01 коп. является единственной задолженностью истца перед ответчиком по договору ОСАГО. При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО N истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отсутствуют, поскольку неустойка за нарушение исполнения обязательств в данном споре не является завышенной и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о длительном непредъявлении ответчиком исполнительного документа к исполнению судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку предъявление к исполнению исполнительного документа является правом, а не обязанностью взыскателя.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе и юридическими лицами. Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения организации от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
