Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2777/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционному представлению прокурора Красноярского района Астраханской области Кравцова А.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах муниципального образования "Ватаженский сельсовет" Красноярского района Астраханской области к Султанову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Ватаженский сельсовет" Красноярского района Астраханской области к Султанову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Астраханского областного суда от 12 апреля 2018 года Султанов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с тем, что, являясь директором УМСХП "<данные изъяты>", фиктивно трудоустроил ФИО5, которой в период с 01.07.2015 года по 30.08.2016 года была начислена и выплачена заработная плата на общую сумму 102067 рублей. Учредителем УМСХП "<данные изъяты> являлась администрация МО "Кривозубанский сельсовет", в настоящее время муниципальное образование "Кривобузанский сельсовет" преобразовано, его правопреемником является муниципальное образование "Ватаженский сельсовет". УМСХП "<данные изъяты>" ликвидировано, в связи с чем считает, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу муниципального образования "Ватаженский сельсовет" Красноярского района Астраханской области.
В судебном заседании помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Муратова З.М. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель администрации МО "Ватаженский сельсовет" Красноярского района Астраханской области Исмагулова Д.А. заявленные прокурором требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Султанов Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора Красноярского района Астраханской области отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На заседание судебной коллегии ответчик Султанов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В судебное заседание представитель ответчика Султанова Н.А. - Разумейко А.В. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено.
Заслушав докладчика, помощника прокурора Зубанову О.Я., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя администрации МО "Ватаженский сельсовет" Красноярского района Астраханской области Култаеву И.М., полагавшую апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что в результате преступных действий Султанова Н.А. материальный ущерб причинен муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "<данные изъяты>", а не администрации муниципального образования "Ватаженский сельсовет", в связи с оснований для взыскания материального ущерба в сумме 102067 рублей в пользу администрации муниципального образования "Ватаженский сельсовет" не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению правовым нормам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" установлено, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Астраханского областного суда от 12 апреля 2018 года Султанов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с тем, что, являясь директором УМСХП "<данные изъяты>", фиктивно трудоустроил ФИО5, которой в период с 01.07.2015 года по 30.08.2016 года была начислена и выплачена заработная плата на общую сумму 102067 рублей. Потерпевшим по уголовному делу признано УМСХП "<данные изъяты>", о чем следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании потерпевшим.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 14 ноября 2020 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 июня 2019 года, УМСХП "<данные изъяты> прекратило свою деятельность с 15.05.2019 года с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, учитывая существо и характер заявленных прокурором требований, предметом которых является возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, руководствуясь вышеприведенными нормами права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что право УМСХП "<данные изъяты>", признанного по уголовному делу потерпевшим, требовать возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, не перешло к муниципальному образованию "Ватаженский сельсовет", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований и взыскании суммы причиненного преступлением ущерба в пользу муниципального образования "Ватаженский сельсовет" не имеется.
В обоснование доводов апелляционного представления прокурор ссылается на положения статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2020 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.
Однако, довод апелляционного представления о том, что причиненный вред подлежит возмещению в пользу муниципального образования "Ватаженский сельсовет", так как последнее являлось собственником похищенного имущества, не обоснован, поскольку, как установлено судом, денежные средства, выплаченные в адрес ФИО5 в качестве заработной платы, составляющие ущерб по уголовному делу, являются денежными средствами УМСПХ "<данные изъяты>", которое согласно пунктам 2.8, 4.5 Устава УМСПХ "<данные изъяты>" вправе осуществлять приносящие доходы деятельность, при этом при прекращении деятельности УМСХП "<данные изъяты>" все принадлежащее муниципальному образованию имущество было возвращено МО "Ватаженский сельсовет".
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы прокурора не влияют на законность и обоснованность решения суда и правильность сделанных судом выводов, поскольку предметом настоящего спора является возмещение причиненного преступлением ущерба, однако потерпевшим по уголовному делу признано УМСХП "<данные изъяты>", администрация МО "Ватаженский сельсовет" (его правопредшественник - администрация МО "Кривозубанский сельсовет") в уголовном дела потерпевшим не признавалась, соответственно причиненный преступными действиями Султанова Н.А. ущерб в пользу муниципального образования возмещению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционного представления не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноярского района Астраханской области Кравцова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка