Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при помощнике Николаеве Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Артамоновой Ю.П., Осьмаковой Е.А. о солидарном взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины-отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Осьмаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и Осьмаковой В.В. был заключен кредитный договор <.......> по условиям которого Осьмаковой В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 157 894,74 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых. Осьмакова В.В. умерла <.......>. По состоянию на 25 ноября 2019 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 141 172,52 руб., в том числе: просроченная ссуда - 118 686 руб., просроченные проценты - 14 900,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3 976,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 609,57 руб., которую истец просил взыскать с наследников Осьмаковой В.В., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023,45 руб.
Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Артамонова Ю.П. (том 1, л. д. 2-3).
22 января 2020 года истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Артамонову Ю.П. и Осьмакову Е.А., взыскать с указанных ответчиков сумму задолженности по кредитному договору (том 1, л. д. 147).
Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Осьмакова Е.А. (том 1, л. д. 151).
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Артамонова Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Осьмакова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО "Совкомбанк", в апелляционной жалобе представитель Туктасынова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом установлено, что после смерти Осьмаковой В.В. имеются наследники - Артамонова Ю.П. и Осьмакова Е.А., а также имеется наследственное имущество, сумма которого однозначно превышает сумму задолженности по кредитному договору, в тоже время указанный факт остался не исследованным со стороны суда, сторонам судом не предлагалось проведение экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемник - ПАО "Совкомбанк") и Осьмаковой В.В. был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) <.......> согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 157 894,74 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 28% годовых (том 1, л. д. 15-17).
Осьмакова В.В. умерла 12 ноября 2014 года, что подтверждается записью акта о смерти <.......> (том 1, л. д. 77).
В ответе на судебный запрос нотариус нотариального округа: Викуловский район Тюменской области <.......> 11 декабря 2019 года указал, что в его производстве имеется наследственное дело <.......>, открытое к имуществу Осьмаковой В.В., <.......>, наследственное дело заведено по заявлению дочери Артамоновой Ю.П., в числе наследственного имущества указано: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <.......> и земельный участок <.......>; других наследников, принявших наследство, нет; свидетельство о праве на наследство не выдавалось (том 1, л. д. 78).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как правильно установлено судом первой инстанции, наследником к имуществу умершей <.......> Осьмаковой В.В. является ее дочь Артамонова Ю.П. Поскольку дочь наследодателя Осьмакова Е.А. фактически наследство после смерти матери не приняла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Осьмакова Е.А. не является наследником к имуществу умершей <.......> Осьмаковой В.В., а потому обоснованно отказал в иске к Осьмаковой Е.А.
Таким образом, смерть должника Осьмаковой В.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Артамонова Ю.П., становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе и обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
Между тем, обязательства по указанному выше кредитному договору после смерти Осьмаковой В.В. ее наследником надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Осьмаковой В.В. перед Банком по состоянию на 25 ноября 2019 года составляет 141 172,52 руб., в том числе: просроченная ссуда - 118 686 руб., просроченные проценты - 14 900,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3 976,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 609,57 руб. (том 1, л. д. 9-11, 12-13).
Однако, признавая право истца требовать с ответчика Артамоновой Ю.П. взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем Осьмаковой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о кадастровой и (или) рыночной стоимости наследственного имущества, сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость указанного наследственного имущества, а истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиями действующего законодательства.
Из обстоятельств дела следует, что наследственное имущество Осьмаковой В.В. состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......> и земельного участка площадью <.......> (том 1, л. д. 129-130).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")Рр.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установил стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм права, установлено не было.
Из информации, полученной с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства по состоянию на <.......> - 351 254,61 руб.; квартиры <.......> - 306 702,42 руб.; <.......>. - 152 665,70 руб.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Осьмаковой В.В. к ответчику Артамоновой Ю.П., суду представлено не было.
В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Из условий кредитного договора <.......> следует, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (том 1, л. д. 16).
Принимая во внимание изложенные выше нормы материального права, условия кредитного договора, с ответчика Артамоновой Ю.П. в пользу истца подлежит взысканию штрафная санкция за просрочку уплаты кредита за период с 29 октября 2014 года по 12 ноября 2014 года в размере 102,23 руб. (2 073,20 руб. х 120% х 15 дней: 365 дней), сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 3 609,57 руб. не подлежит взысканию, поскольку определена в период с момента открытия наследства до момента истечения шестимесячного срока, необходимого для его принятия, что противоречит материальному закону.
Поскольку стоимость перешедшего к наследнику Артамоновой Ю.П. наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследодателя, имеются основания для частичного удовлетворения иска ПАО "Совкомбанк" к Артамоновой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 133 689,12 руб., в том числе, просроченная ссуда - 118 686 руб., просроченные проценты - 14 900,89 руб., штрафная санкция за просрочку уплаты кредита - 102,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 873,78 руб.
Так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" к Артамоновой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отменить и принять в указанной части новое решение о взыскании Артамоновой Ю.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 133 689,12 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 873,78 руб.
Апелляционную жалобу истца ПАО "Совкомбанк" следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Артамоновой Юлии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, в отмененной части принять новое решение:
"Взыскать с А.Ю.П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <.......> года в сумме 133 689,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873,78 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
