Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2777/2020
Санкт-Петербург 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-620/2019 по апелляционному представлению и.о. Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Седова В.Л. на дополнительное решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением исковых требований Афанасьева И. И.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании возмещения утраченного заработка за период незаконного увольнения, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате адвоката.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, и заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., находившей наличие оснований к судебному вмешательству в судебный акт по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Афанасьев И. И.ч 30 сентября 2019 года обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области в рамках гражданского дела N 2-620/2019 с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петербургцемент" о:
признании незаконными приказы:
- N 1148-лс от 11 сентября 2019 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности и об объявлении замечания";
- N 1156-лс от 13 сентября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и об объявлении выговора;
- N 1158-лс от 15 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора;
восстановлении истца на работе на предприятии ООО "Петербургцемент" в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 6 разряда, цех автотранспорта и специальной техники, подразделение по поддержанию и техническому обслуживанию производства, с 16 сентября 2019 года;
взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 105.629, 12 рублей и по день восстановления на работе;
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300.000, 00 рублей;
взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в размере 20.000, 00 рублей, а также расходов на лекарства 522, 00 рубля
(том N 1 - л.д.4 - 5-оборот, 232 - 233-оборот, том N 2 - л.д.163 - 163-оборот, 164, 239).
Сланцевский городской суд 18 декабря 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Афанасьева И.И., при этом суд первой инстанции признал незаконными приказы:
N 1148-лс от 11 сентября 2019 года об объявлении замечания;
N 1156-лс от 13 сентября 2019 года об объявлении выговора;
N 1158-лс от 15 сентября 2019 года о прекращении трудового договора (об увольнении)
(том N 3 - л.д.22 - 29).
Этим же решением суд первой инстанции восстановлении Афанасьева И.И. в ООО "Петербургцемент" в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 6 разряда в цехе автотранспорта и специальной техники (том N 3 - л.д.22 - 29).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Петербургцемент" в пользу Афанасьева И.И. в возмещение утраченного заработка за период незаконного увольнения в сумме 106.901, 76 рубль, компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей, возмещение расходов по оплате работы адвоката 20.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска (том N 3 - л.д.22 - 29).
Резолютивная часть судебного решения от 18 декабря 2019 года содержала указание на то, что решение в части восстановления на работе и оплате за вынужденный прогул в размере 106.901, 76 рубль обращено к немедленному исполнению (том N 3 - л.д.22 - 29).
Помимо прочего суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Петербургцемент" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.838, 00 рублей (том N 3 - л.д.22 - 29).
В дальнейшем 27 декабря 2019 года Сланцевский городской суд в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановилдополнительное решение, согласно которому с ООО "Петербургцемент" в доход местного бюджета присуждена ко взысканию государственная пошлина в сумме 2.400, 00 рублей (том N 3 - л.д.32 - 33).
После чего и.о. Сланцевского городского прокурора Седов В.Л. представил апелляционное представление на дополнительное решение от 27 декабря 2019 года по делу N 2-620/2019, просил отменить дополнительное решение и прекратить производство по делу. В обоснование отмены дополнительного решения и.о. Сланцевский городской прокурор Судов В.Л. ссылался на те обстоятельства, что о времени и месте судебного заседания по разрешению инициированного судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-620/2019 Сланцевский городской прокурор не извещался, копия принятого судом первой инстанции дополнительного решения направлена прокурору только 21 февраля 2020 года, процессуальный срок принесения апелляционного представления пропущен Сланцевским городским прокурором по уважительной причине (том N 3 - л.д.70 - 72).
Поскольку при подаче прокурором апелляционного представления был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных актов, по письменному заявлению (том N 3 - л.д.68 - 69) определением Сланцевского городского суда от 13 марта 2020 года данный срок восстановлен (том N 3 - л.д.84 - 86), и дело с апелляционным представлением 19 мая 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 3 - л.д.94).
До направления дела с апелляционным представлением в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения Афанасьев И.В. представил письменные возражения на апелляционное представление, считая дополнительное решение законным и обоснованным, просил оставить дополнительное решение без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения (л.д.89 - 89-оборот).
На рассмотрение и разрешения дела по апелляционному представлению и возражениям на апелляционное представление не явились Афанасьев И.И. и представитель ООО "Петербургцемент".
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель прокуратуры Ленинградской области Львутина Д.С. поддержала доводы апелляционного представления, считая наличие достаточных оснований для отмены дополнительно судебного решения.
Согласно заключению участвовавшего в апелляционном разбирательстве представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. наличествуют основания для судебного вмешательства для отмены дополнительного судебного решения от 27 декабря 2019 года.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в ходе апелляционного разбирательства, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 3 - л.д.96 - 97, 98), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что после принятия 18 декабря 2019 года Сланцевским городским судом решения о частичном удовлетворении исковых требованиях Афанасьева И.И. суд первой инстанции без назначения судебного заседания и извещения лиц, принимавших участие в деле, постановилдополнительное решение.
При этом, несмотря на указание в вводной части дополнительного решения на участие в деле секретаря Булухичевой Н.Н., тем не менее, материалы дела не содержат протокола судебного заседания, когда судом первой инстанции был разрешен вопрос о принявшим дополнительное решение.
В то время как статьей 201 ГПК РФ, регламентирующей дополнительное решение, предусмотрено:
Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанно-
го вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
При таком положении дела у суда апелляционной инстанции по правилам пунктов 2 и 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ наличествуют правовые основания для безусловной отмены судебного решения.
Поскольку действия суда первой инстанции при принятии 27 декабря 2019 года дополнительного решения не находятся в правовом поле, то у суда первой инстанции, признающим не соответствующим требованиям части 2 статьи 201 ГПК РФ рассмотрение 27 декабря 2019 года инициированного судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения по делу N 2-620/2019, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
дополнительное решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года отменить, признав не соответствующим требованиям части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение 27 декабря 2019 года инициированного Сланцевским городским судом вопроса о вынесении дополнительного решения по делу N 2-620/2019.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Пархоменко Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
